13 C 72/2026-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to dálkově prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz. Nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI, který odsouhlasil, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jí uvedenou emailovou adresu. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů žalobkyni potvrdila ve smlouvě. Žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných od žalované a dále lustrací žalované v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru „sankční seznamy“, registru neplatných dokladů MVČR, registru TelcoScore, , právnická osoba, ., registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku. Žalobkyně dále vycházela z předložených výpisů z účtu žalované a zjistila, že žalovaná má měsíční příjem ve výši , částka, . S ohledem na výši příjmu tak žalobkyně došla k závěru, že schopnost žalované splatit úvěr je dostatečná. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky, smluvní úrok ve výši 0,98 % denně z nesplacené části jistiny v pravidelných denních splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, resp. na jistinu neuhradila ničeho, proto žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . Žalobkyně dále v souladu se smlouvou o úvěru požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z jistiny, celkem v částce , částka, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, listinu označenou jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, na bankovní účet žalované, který žalovaná mohla čerpat i opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, , informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a předpis denních splátek. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím služby BankID a z občanského průkazu žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných denních splátkách po , částka, a zaplatit jí sjednaný úrok ve výši 0,98 % denně a poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. První denní splátka byla splatná , datum, . Jako poslední den trvání smlouvy o úvěru byl sjednán den , datum, (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , všeobecnými obchodními podmínkami, informacemi pro spotřebitele, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, předpisem denních splátek, autorizací ověření totožnosti).5. Žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyni sdělila, že má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , přičemž žalobkyně zjistila příjem žalované ve výši , částka, měsíčně, její měsíční náklady na bydlení činí , částka, , náklady na půjčky , částka, , další nezbytné výdaje činí , částka, , ostatní zbytné výdaje činí , částka, . Žalobkyně na základě svých metodických postupů došla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, obecnými principy posuzování úvěruschopnosti, listinou označenou jako identifikované příjmy).6. Žalobkyně žalované zaslala částku , částka, dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, , který byl rovněž uveden ve smlouvě o úvěru (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).7. Žalobkyně dne , datum, smlouvu o úvěru vypověděla z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru v délce 92 dní a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno e-mailem ze dne , datum, ).8. Právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů. Předžalobní výzva byla odeslána , datum, (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne , datum, ).9. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prod