15 C 120/2026-28 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 25. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 182 616,23 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a, Anonymizováno, , Anonymizováno, .), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovanou byla dne 25. 5. 2022 uzavřena smlouva o konsolidaci půjček č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a sazebník poplatků. Úvěr byl poskytnut ve výši 275 000 Kč, a měl být splacen v 84 měsíčních splátkách po 3 989,72 Kč. Byla sjednána úroková sazba ve výši 5,79 % p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru prověřila schopnost žalované splácet prostřednictvím registrů (NRKI, BRKI, SOLUS, exekuce, insolvence) a interního credit scoringu. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, proto jí byly účtovány smluvní pokuty a poplatky za upomínky. Pro porušení smluvních povinností žalované byl úvěr ke dni 30. 6. 2025 zesplatněn. K datu zesplatnění činil dluh 186 502,57 Kč, přičemž uvedená částka se skládá z jistiny ve výši 179 916,23 Kč, z poplatků ve výši 2 700 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 617,06 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 269,28 Kč. Dne 12. 11. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, s účinností od 20. 11. 2025. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení částky 182 616,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 179 916,23 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, úrokem ve výši 5,79 % ročně z částky 179 916,23 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 11 006,77 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne 23. 4. 2026 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že poskytnutý úvěr sloužil ke konsolidaci dosavadních dluhů žalované. Původní měsíční splátky ve výši 4 772,27 Kč byly nahrazeny splátkou ve výši 3 989,72 Kč, čímž došlo ke snížení finanční zátěže žalované a zlepšení její úvěruschopnosti. Úvěruschopnost byla posouzena na základě příjmů žalované, ověřených kontrolou pohybů na účtu za poslední 3 měsíce, kdy byl potvrzen čistý měsíční příjem žalované ve výši 14 222 Kč, dále lustrací žalované v registrech BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku, které neobsahovaly negativní záznamy. Dále na základě výdajů žalované, zahrnujících životní minimum a normativní náklady na bydlení ve výši 7 449,44 Kč a splátek jiných závazků, které činily částku 1 342,16 Kč.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z úvěrové smlouvy ze dne 25. 5. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o konsolidaci půjček č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Úvěr byl poskytnut ve výši 275 000 Kč, se splatností v 84 měsíčních splátkách po 3 989,72 Kč a úrokovou sazbou 5,79 % p.a. Splátky byly splatné vždy k 25. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem 25. 6. 2022. Pro případ prodlení žalované se splácením byla právní předchůdkyně oprávněna požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení, dále účtovat poplatky spojené s prodlením dle Sazebníku, případně úvěr zesplatnit.7. Výpisem z úvěrového účtu číslo , č. účtu, ze dne 20. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna částku 179 916,23 Kč na jistině, částku 3 617,06 Kč na smluvním úroku, částku 7 189,82 Kč na úroku z prodlení, částku 199,58 Kč na úroku z prodlení z úroků a částku 2 700 Kč na poplatcích.8. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček bylo zjištěno, že žalovaná byla před poskytnutím úvěru řádně informována o parametrech úvěru včetně RPSN ve výši 6,14 % ročně.9. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 5. 2026 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách. Při sjednávání úvěru dne 25. 5. 2022 posuzovala úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, interními schvalovacími strategiemi a principem obezřetného úvěrování. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla své příjmy, výdaje a další údaje, které právní předchůdkyně ověřila a individuálně hodnotila. Dále provedla kontrolu veřejných databází, tj. insolvenčního rejstříku, bankovních a nebankovních registrů klientských informací a databází Ministerstva vnitra pro ověření platnosti dokladů totožnosti. Příjem žalované byl ověřen z doložených dokumentů a případně z běžného účtu vedeného u banky za období delší než tři měsíce před podáním žádosti. Do výdajů byly započteny údaje uvedené žalovanou, částka životního minima, normativní náklady na bydlení a splátky dosavadních závazků zjištěné z registrů. Poskytnutým úvěrem se splátkou 3 989,72 Kč byly konsolidovány předchozí závazky žalované se splátkami v celkové výši 4 772,27 Kč. Konsolidace tak žalované snížila měsíční finanční zátěž a zlepšila její úvěruschopnost. Dále právní předchůdkyně žalobkyně využila matematické modely doporučené ČNB. Maximální měsíční splátka (MMS) byla vypočtena jako rozdíl mezi čistým příjmem a součtem splátek a životních nákladů, přičemž výsledná MMS činila 5 430,40 Kč, tedy více než požadovaná splátka. Ukazatel DSTI dosáhl hodnoty 37,49 %, což odpovídá bezpečnému pásmu dle interních pravidel i doporučení ČNB. Ukazatel DTI činil 1,80, což představuje nízkou míru zadlužení.10. Z přílohy k vyjádření bylo zjištěno, že žalovaná uvedla jeden zdroj příjmu, a to ze starobního důchodu ve výši 14 222 Kč, čistý měsíční příjem její domácnosti 30 000 Kč, žalovaná je rozvedená, bydlí ve vlastním domě (bytě). Požadovaná výše úvěru činila 300 000 Kč, schválena jí byla částka 275 000 Kč s výslednou měsíční splátkou 3 989,72 Kč.11. Z další přílohy k vyjádření bylo zjištěno, že žalovaná má další úvěry v celkové výši 60 100 Kč s celkovou měsíční splátkou ve výši 2 956 Kč.12. Z žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 25. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná je starobní důchodkyně, je rozvedená, bydlí ve vlastním domě, její průměrný čistý měsíční příjem činí 14 222 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 30 000 Kč měsíčně. Žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, které chtěla splatit ve 120 měsíčních splátkách. Byly zjištěny tři další úvěry u právní předchůdkyně žalobkyně a jeden další u , Anonymizováno, , Anonymizováno, !13. Útržkem složenky – výplatním dokladem ze dne 23. 5. 2022 byla ověřena výše starobního důchodu žalované.14. Z dopisů právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 5. 7. 2024, 2. 10. 2024, 30. 3. 2025, 24. 4. 2025, 5. 5. 2025 a 5. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakované upomínána o úhradu dlužných splátek a poplatků účtovaných v důsledku prodlení žalované.15. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne 2. 7. 2025 včetně poštovního podacího archu z následujícího dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění zesplatnit poskytnutý úvěr pro porušení smluvních podmínek žalovanou ke dni 30. 6. 2025 a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 186 502,57 Kč do 16. 7. 2025.16. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 30. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla znovu upomenuta o úhradu dlužné částky 189 398,89 Kč před postoupením pohledávky.17. Z platební historie k úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 25. 5. 2022 byla čerpána celková částka úvěru ve výši 275 000 Kč, a to ve čtyřech platbách. Úvěr je řádně splácen do května 2024, kdy dochází k první platební delikvenci žalované, poslední splátku úvěru uhradila žalovaná dne 25. 2. 2025 ve výši 3 989,72 Kč. Byla ověřena dlužná částka 179 916,23 Kč na jistině, částky úroků a částka 2 700 Kč na poplatcích.18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.19. Z předžalobn