Okresní soud v Mladé Boleslavi 15 C 130/2026-29 – Náklady řízení

o rozvod manželství

Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků je trvale rozvráceno.Manželka s návrhem nesouhlasila s tím, že má zájem obnovit s manželem společné soužití.Z oddacího listu a výslechu účastníku soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti.Z výslechu manžela soud zjistil, že s manželkou měli od počátku problémy, nemohli se spolu na ničem dohodnout. Manželka hodně pije, především vodku, nadává na rodinu manžela, na jeho známé. Problémy začaly hned po svatbě, ale stále se zhoršovaly, hodně se hádali. , adresa, měsíci ho manželka vyhodila z domu, od té doby nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají. Citový vztah k manželce už nemá, bylo tam podle manžela moc problémů. Vyloučil možnost obnovení manželského soužití.Z výslechu manželky soud zjistil, že dle manželky bylo manželství zpočátku spokojené. , adresa, lety začaly mezi nimi problémy. Manžel preferoval kamarády, chodil do baru, pil, pak se kvůli tomu hádali, zkoušeli jsme se domluvit, ale nešlo to. Někdy už po něm házela i nádobí. Hádky vedly k citovému odcizení mezi nimi. Společnou domácnost nevedou asi 1 rok. Manžel odešel ze společné domácnosti, protože mu manželka řekla, že když se bude bavit s kamarády, tak se s ním nebude bavit. Pak s ním nemluvila 3 měsíce a on poté skutečně odešel. Žádný vztah už manželka nechce. Rozvádět se ale nechce, chtěla by, aby účastníci opět obnovili manželské soužití. Manžel však nerespektoval to, co řekla.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).V posuzovaném případě z výslechu účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah a neschopnosti vzájemné komunikace, která vedla k citovému odcizení účastníků a ukončení společného soužití.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.