15 C 317/2025-68 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky, Všeobecné podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , který byl dne , datum, navýšen na , částka, s tím, že žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet tzv. měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků, spolu s úrokem ve výši 23,99% ročně z čerpané částky, a dále s poplatky spojené s úvěrem dle Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný však svou povinnost splácet úvěr neplnil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru, a to dopisem ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši , částka, , z částky ve výši , částka, sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky , částka, sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný je státním občanem Polské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).3. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů, neboť jeho pobyt není znám.4. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty EASY č., hodnota, . Žádost žalovaného byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.5. Opatrovník žalovaného k věci uvedl, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznává. Dále uvedl, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil s předloženými obchodními podmínkami ani, že byly splněny podmínky pro zesplatnění úvěru. Nárok na úhradu jistiny , částka, proto není oprávněný. Právní předchůdkyně žalobkyně dle opatrovníka řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Zejména tak neučinila při navýšení limitu na , částka, dne , datum, , ačkoli žalovaný již tehdy údajně nehradil ani minimální splátky. Opatrovník považuje smluvní úrok 23,99 % p.a. za rozporný s dobrými mravy a popírá nárok na kapitalizovaný úrok i úrok do zaplacení. Stejně tak popírá nárok na poplatky za upomínky (dvakrát , částka, ), neboť jsou nepřiměřené, nedoložené a nebylo prokázáno jejich odeslání. Náklady na pojištění kreditní karty (uvedené měsíční částky) nelze také uznat, protože nebylo prokázáno, že bylo sjednáno. Opatrovník nesouhlasí s úhradou nákladů právního zastoupení žalobkyně, jelikož osoby jednající za žalobkyni jsou zároveň společníky její advokátní kanceláře. Náklady na právní zastoupení proto nebyly nezbytné. Žalobkyně dále neprokázala, proč přestala zasílat korespondenci na adresu , adresa, a začala ji doručovat na jinou adresu, když změna nebyla doložena.6. Žalobkyně v replice na vyjádření opatrovníka žalovaného uvedla, že k námitce nedostatku souhlasu žalovaného s obchodními podmínkami, pročež neprokázala ani oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru sděluje, že souhlas žalovaného byl dán dne , datum, prostřednictvím internetového bankovnictví a RB klíče, který si žalovaný sjednal již v roce 2020. Podpisem měl potvrdit seznámení s OPKK, VOP, produktovými podmínkami i ceníkem. K zesplatnění došlo , datum, z důvodu dlouhodobého neplnění minimálních splátek, což vyplývá z výpisů z účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala podle smluvních podmínek, které umožňují prohlásit celý dluh za splatný při prodlení. K námitce nedostatku posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru i pokyny EBA. Kromě údajů uvedených žalovaným (příjem , částka, , výdaje , částka, ) prověřila insolvenční rejstřík, registry BRKI/NRKI, SOLUS i interní databáze. Zjištěný příjem (, částka, ) byl dle banky dostatečný pro poskytnutí úvěru. Úvěruschopnost tak byla dle žalobkyně posouzena odborně a s náležitou péčí. K námitce opatrovníka žalovaného o rozporu výše úrokové sazby s dobrými mravy uvedla, že úrok 23,99 % p.a. není nepřiměřený, protože nepřesahuje běžnou sazbu podle statistik ČNB a je řádně sjednaný. Denní sazba činí 0,066 %, což je výrazně méně než sazba, kterou Ústavní soud označil za protiústavní (0,5 %). Poplatek za upomínku ve výši , částka, žalobkyně považuje za platný, protože je uveden v ceníku, který žalovaný odsouhlasil. Dvě upomínky byly dle žalobkyně odůvodněné – první za prodlení, druhá po pouze částečné úhradě splátky. K námitce týkající se nákladů právního zastoupení žalobkyně uvedla, že skutečnost, že členové vedení jsou advokáti, nezakládá důvod k odmítnutí náhrady nákladů řízení. Odkazuje na § 25 odst. 2 o. s. ř. a judikaturu Ústavního soudu. K otázce doručovací adresy žalovaného žalobkyně uvedla, že změna byla provedena pravděpodobně na základě povinnosti žalovaného aktualizovat své údaje dle VOP. Dokládá to prohlášením právní předchůdkyně žalobkyně. K námitce ohledně pojištění kreditní karty pak žalobkyně uvedla, že žalovaný si pojištění sjednal ve Smlouvě o vydání kreditní karty EASY dne , datum, v čl. II, přičemž výše pojistného je stanovena v čl. 3.1 Pojistné smlouvy – činí 1 % z aktuálně vyčerpané částky. Pojištění se každý měsíc vypočítává ze zůstatku čerpání sníženého o částku evidovanou jako pojistné.7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:8. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel uvedenou smlouvu, a na jejím základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala následující služby, a to vedení běžného a spořícího účtu, služby bezúročná rezerva, přímé bankovnictví a debetní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně.9. Z žádosti žalovaného o vydání kreditní karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem , částka, s tím, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , nemá žádné jiné splátky, nemá hypotéku ani úvěr ze stavebního spoření a jeho výdaje včetně výdajů na bydlení činí , částka, .10. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty EASY č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o vydání uvedené kreditní karty s tím, že mu tímto bude poskytnut kontokorentní úvěr s limitem , částka, s tím, že vypůjčené finanční prostředky bude splácet tzv. minimální splátkou ve výši 3,2% z celko