19 C 121/2026-14 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 14. 4. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 797 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou uzavřela se žalovaným dne 3. 2. 2025 společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne 3. 2. 2025 žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 27. 3. 2026. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 599,74 Kč a smluvního úroku ve výši 197,26 Kč, nejpozději splatných dne 23. 2. 2025. Žalobkyně dále požaduje úhradu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2026, na základě které nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti Emma´s credit s. r. o., IČO , IČO, . K ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl povinen doložit výplatní pásky za 2 měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání a současně ho právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI). Na základě provedené lustrace nedošlo dle žalobkyně k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně neuznal, požádala žalobkyně, aby soud tento její nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po celou dobu řízení byl zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, a z Formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli dne 3. 2. 2025 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s pevným úrokem ve výši 36% ročně, s úrokem ve výši 197,26 Kč a s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 599,74 Kč splatit jednorázově do 20 dnů od odeslání, tedy do 23. 2. 2025. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, bezúčelový, na dobu určitou.6. Z Potvrzení o provedení transakce z účtu číslo , č. účtu, vedeného na právní předchůdkyni žalobkyně u , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 3. 2. 2025 byla z tohoto účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z listiny „Informace o vlastníkovi“ soud zjistil, že na žalovaného je veden mimo jiné účet číslo , č. účtu, v měně CZK.8. Z listiny označené jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce číslo , hodnota, “ soud zjistil tyto informace o žalovaném: ověřený příjem měl ve výši 67 701 Kč, jako zdroj příjmů bylo uvedeno, že žalovaný je OSVČ, účet pro zasílání finančních prostředků byl uveden s číslem , č. účtu, (veden na žalovaného), doklad totožnosti byl ověřen jako platný, žalovaný nebyl ke dni podpisu smlouvy na sankčním seznamu ani v seznamu hledaných osob Policií ČR, neprocházel insolvenčním rejstříkem ani rejstříkem exekucí, REPI skóre žalovaného bylo 27, výdaje byly uvedeny ve výši 20 000 Kč, měsíční splátka bankovních úvěrů byla uvedena ve výši 7 000 Kč, měsíční splátka nebankovních úvěrů byla uvedena ve výši 3 000 Kč, náklady na bydlení pak ve výši 5 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 5 000 Kč.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 3. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 34 648,87 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, , Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 29 448,88 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 200 Kč.10. Z Potvrzení o podání doporučené zásilky č. RR1922417724E ze dne 27. 3. 2026 bylo zjištěno, že v uvedený den byla odeslána zásilka prostřednictvím České pošty na adresu žalovaného uvedenou v žalobě i ve smlouvě o úvěru.11. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 a z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2026, jejíž přílohou je Seznam pohledávek, kde je uvedena i pohledávka za žalovaným, soud zjistil, že na základě těchto smluv byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným (v Seznamu pohledávek pod pořadovým číslem 907039). O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem ze dne 25 3. 2026, což bylo prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2026 a podacím lístkem České pošty (viz shora zásilka č. , Anonymizováno, ).12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Dne 3. 2. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem právní předchůdkyni žalobkyně splatit nejpozději do 23. 2. 2025. Žalovaný úvěr ve výši 10 000 Kč čerpal, a to bezhotovostně dne 3. 2. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. K tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila pouze listinu označenou jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce číslo , hodnota, “, která však nebyla doložena ani výpisy z účtu, ani výplatními páskami či daňovým přiznáním (žalovaný byl uveden jako OSVČ s příjmem ve výši 67 701 Kč). Rovněž doklady k dalším, uváděným bankovním a nebankovním, půjčkám nebyly předloženy. Náklady žalovaného stanovené částkou 10 000 Kč měsíčně na bydlení a ostatní výdaje nebyly ničím doloženy. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně soudu neprokázala řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Údaje, které o žalovaném uvádí o příjmech a výdajích nijak neověřila. Žalobkyně již v žalobě souhlasila, aby její nárok byl soudem posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení, soud ji proto dále nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti a k doložení výzev k úhradě bezdůvodného obohacení.14. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“) a podle ustanovení z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo její změnou spočívající ve významném navýšení úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých a přiměřených informací. Poskytovatel poskytne úvěr pouze tehdy, pokud nemá důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Při posouzení se hodnotí zejména schopnost spotřebitele splácet, a to na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční situaci (majetek, závazky, platební historie).16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle §78 Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 písmeno b) uchovává zejména písmeno dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele…18. S ohledem na neprokázání řádného prověření úvěruschopnosti u žalovaného důkazů o prověřování úvěruschopnosti žalovaného posoudil soud předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou. Sama žalobkyně již v žalobě navrhovala alternativně posoudit její nárok jako nárok z bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského ú