19 C 126/2026-19 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 36 372,68 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného revolvingového spotřebitelského úvěru, který poskytla žalované na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2025. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 17. 5. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 22. 3. 2030. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace o spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, . Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet číslo , č. účtu, , a to dne 17. 4. 2025 v částce 16 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila další volitelné služby jako „Klidné spaní“, „Presto“, „Informační SMS servis“. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, což žalované oznámila emailem dne 18. 8. 2025. K výpovědi smlouvy došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 8. 2025. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, z poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 318,40 Kč, ze smluvního úroku ve výši 19 507,20 Kč, z poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 109,80 Kč, z poplatku za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a z poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 28,80 Kč a dále z částky 243,48 Kč, což je smluvní pokuta 0,1% denně ze zůstatku jistiny úvěru. Žalobkyně dále po žalované požaduje uhradit příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 16 622 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaná na dlužnou částku nic neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 18. 12. 2025. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím licence AISP, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtu žalované a dále ověřila výši čistého příjmu žalované (25 000 Kč) výpisem z účtu a výplatními páskami. Dále provedla kontrolu registrů: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů a registry bankovních a nebankovních klientských informací. Žalovaná se identifikovala jménem, příjmením, pobytem, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu a poté s ní byla uzavřena smlouva elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Žalobkyně pro případ, že by soud její nárok neměl za prokázaný, již v návrhu vyslovila souhlas s tím, aby soud posoudil její nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po celou dobu řízení byla zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ číslo , hodnota, , z listin nazvaných „Informace o zprostředkovateli“ a „Informace pro spotřebitele“, z dokumentu nazvaném „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno, “ a z Předpisu denních splátek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 4. 2025 smlouvu, a to distančním způsobem, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení do výše úvěrového rámce 80 000 Kč, s možností postupného i opakovaného čerpání, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná byla oprávněna podle smlouvy hradit splátky i před jejich splatností. Konec platnosti kreditního rámce byl stanoven na den 22. 3. 2030. Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce činila 1 912,58%. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr „, Anonymizováno, “.6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (jedná se o automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že žalobkyně poskytla na účet žalované číslo , č. účtu, dne 17. 4. 2025 částku 16 000 Kč pod variabilním symbolem VS: , var. symbol, (= číslo smlouvy).7. K ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila „Přehled identifikovaných příjmů“ na bankovním účtu žalované číslo , č. účtu, za období od dubna 2024 do dubna 2025, když příjmy žalobkyně zjišťovala z výpisů z bankovního účtu. Z Přehledu soud zjistil příchozí platby na uvedený běžný účet žalované. Výpisy z účtu žalované nebyly soudu předloženy.8. Z výpisu BankID (bankovní identita občana) soud zjistil, že žalobkyně identifikovala žalovanou jménem, příjmením, datem narození, adresou trvalého bydliště a další korespondenční adresou, osobním stavem (svobodná), telefonním číslem, e-mailovou adresou, platným dokladem totožnosti (občanským průkazem číslo , hodnota, vydaným , adresa9. Z „Autorizace ověření totožnosti žalované“ ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně provedla ověření totožnosti žalované i náhledem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, .10. Z e-mailové zprávy ze dne 18. 8. 2025 zaslané žalobkyní na e-mailovou adresu žalované soud zjistil, že žalobkyně upozorňovala žalovanou na skutečnost, že nejstarší neuhrazená splátka je ke dni 18. 8. 2025 již 93 dní po splatnosti, z toho důvodu žalobkyně smlouvu s okamžitou platností vypověděla a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 36 942,76 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut s upozorněním, že pokud k úhradě ze strany žalované nedojde, bude žalobkyně nucena přistoupit k dalším právním krokům, včetně vymáhání soudní cestou.11. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 37 542,51 Kč, a to do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, a zároveň k úhradě dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši 5 840 Kč na účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Ve výzvě není konkrétně rozepsáno, z čeho se dlužná částka skládá.12. Z Potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 16. 12. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně posílala na adresu žalované uvedenou v žalobě zásilku pod podacím číslem , Anonymizováno, prostřednictvím České pošty s. p.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Dne 17. 4. 2025 uzavřely žalobkyně a žalovaná prostřednictvím internetové stránky žalobkyně smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet číslo , č. účtu, tentýž den, kdy byla smlouva uzavřena, finanční částku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s příslušenstvím splácet v pravidelných denních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu dne 19. 8. 2025. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 16 000 Kč a dále ze smluvního úroku ve výši 19 507,20 Kč a z poplatků fakultativně sjednaných žalovanou. Ke dni podání žaloby žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. K ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze „Přehled identifikovaných příjmů“ na bankovním účtu žalované číslo , č. účtu, za období od dubna 2024 do dubna 2025. Výpisy z účtů, na základě, kterých byl přehled vyhotoven, soud k dispozici neměl. Žalobkyně vycházela u žalované z čistého měsíčního příjmu ve výši 25 000 Kč, jak k této částce dospěla, nebylo soudu doloženo. Výdaje žalované nebyly ze strany žalobkyně ověřovány vůbec. Výstupy lustrací z registrů, v žalobě uvedených, nebyly soudu předloženy. Žalobkyně již v návrhu vyslovila souhlas s tím, že pokud by soud neměl její nárok za prokázaný, nechť je posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.15. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem.16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajíc