19 C 153/2026-16 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 7. 5. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 420 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou uzavřela se žalovaným dne 15. 4. 2024 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut žalovanému na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40% měsíčně z jistiny. Úrok přirostlý za uplynulé období byl splatný vždy nejpozději k 15. dni v měsíci. Jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, kvůli čemuž byl opakovaně upomínán. Úvěr byl zesplatněn ke dni 15. 8. 2024. Výzva před podáním žaloby byla žalovanému odeslána dne 23. 7. 2025. Žalovaná částka se skládá z jistiny 10 000 Kč, smluvního úroku 4 000 Kč a smluvní pokuty 3 420 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném uhradit příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení. K ověření úvěruschopnosti poskytl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl lustrován v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která tuto pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 uzavřenou se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Pro případ, že by soud nárok žalobkyně neuznal, požádala žalobkyně, aby soud tento její nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po celou dobu řízení byl zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 4. 2024 smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal uvedené prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 40% z jistiny. Žalovaný se zavázal ke splácení úroku, přirostlého každý měsíc k jistině, splatného vždy nejpozději k 15. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Úvěr byl sjednán jako nezajištěný, bezúčelový, na dobu neurčitou, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru.6. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay byla toho dne provedena platba ve výši 2 000 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, . Z dalšího Potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay byla toho dne provedena platba ve výši 8 000 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, . Z těchto dokumentů tedy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ve výši 10 000 Kč. Číslo účtu, na který byly obě platby poukázány, se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru, kde je uváděn jako účet žalovaného.7. Z listiny označené jako „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 8. 2024 soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobkyně ke dni 15. 8. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 30 175 Kč, a to do tří dnů od doručení tohoto dopisu.8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové částky 40 777 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 34 001 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 776 Kč. Celková částka není v této výzvě nijak konkretizována, není zde uvedeno, z čeho se skládá. Odeslání této výzvy na adresu žalovaného bylo prokázáno Potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne 23. 7. 2025 pod podacím číslem RR1921737188E.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, a ze Seznamu pohledávek soud zjistil, že na základě uvedených smluv přešla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak těmito smlouvami prokázala svoji aktivní legitimaci k vymáhaní svého nároku.10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno písemně právě touto listinou. Odeslání oznámení bylo prokázáno Potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne 23. 7. 2025 pod podacím číslem , Anonymizováno, .11. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila listinu označenou jako „Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “ a kopii občanského průkazu žalovaného. Z těchto dokumentů soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o poskytnutí úvěru byl svobodný, žil sám, jeho trvalé bydliště se shodovalo s adresou uvedenou v žalobě, žil v nájmu, bez vzdělání (nebo ukončeného základního vzdělání), invalidní důchodce, s měsíčním příjmem ve výši 11 078 Kč a měsíčními výdaji ve výši 4 860 Kč. Nebyl politicky exponovanou osobou, osobou hledanou, neprocházel insolvenčním ani exekučním rejstříkem. K těmto dokumentům nebyly žalobkyní předloženy žádné důkazy jako například doklad o příjmu (invalidní důchod), doklady o měsíčních výdajích (nájem, ošacení, telefon, internet, léky, apod.). Soud tak nemá představu o skutečných příjmech ani výdajích žalovaného.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Dne 15. 4. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný na úvěr čerpal částku ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostně na svůj účet. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. K tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila pouze listinu označenou jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce číslo , hodnota, “, která však nebyla doložena ani výpisy z účtu, ani výplatními páskami či daňovým přiznáním (žalovaný byl uveden jako OSVČ s příjmem ve výši 67 701 Kč). Rovněž doklady k dalším, uváděným bankovním a nebankovním, půjčkám nebyly předloženy. Náklady žalovaného stanovené částkou 10 000 Kč měsíčně nebyly ničím prokázány. Žalobkyně již v žalobě souhlasila, aby její nárok byl soudem posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení, soud ji proto dále nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti a k doložení výzev k úhradě bezdůvodného obohacení.14. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“) a podle ustanovení z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský ú