19 C 196/2026-17 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 17. 6. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky 19 090 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou uzavřela se žalovanou dne 9. 9. 2024 společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku v celkové výši 10 000 Kč (v platbě 4 000 Kč dne 9. 9. 2024 a v platbě 6 000 Kč dne 10. 9. 2024), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla upomínána. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2. 6. 2026. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, nesplacené části smluvního úroku 40% p. m. z jistiny v kapitalizované výši 4 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 5 090 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2026, na základě které nabyla pohledávku za žalovanou od společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, . K ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně poskytla výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI a BRKI. Na základě provedené lustrace nedošlo dle žalobkyně k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně neuznal, požádala žalobkyně, aby soud tento její nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po celou dobu řízení byla zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 9. 2024, z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2024 a z Formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná uzavřely dne 9. 9. 2024 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce až 10 000 Kč a žalovaná se zavázala formou pravidelných měsíčních splátek splácet úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy k 9. dni v měsíci. Jistinu mohla žalovaná splatit kdykoliv zcela či zčásti za trvání smlouvy. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, bezúčelový, bezhotovostní, s možností opakovaného čerpání (revolvingový) a na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky účinné od 29. 8. 2023.6. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 9. 9. 2024 byla na účet číslo , č. účtu, (účet žalované označený ve smlouvě o úvěru) zaslána částka ve výši 4 000 Kč a následně dne 10. 9. 2024 částka ve výši 6 000 Kč, oboje pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalované tak byla poskytnuta částka v celkové výši 10 000 Kč.7. Z listiny označené jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce číslo , hodnota, “ soud zjistil, že žalovaná je svobodná, žije v rodinném domě s hypotékou ve společné domácnosti s dalšími čtyřmi lidmi, z toho dvě osoby jsou vyživované, má středoškolské vzdělání a od dubna 2017 je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem ve výši 36 496 Kč a měsíčními výdaji 12 000 Kč. Ke dni podpisu smlouvy nebyla žalovaná na sankčním seznamu ani v seznamu hledaných osob Policií ČR, neprocházela insolvenčním rejstříkem ani rejstříkem exekucí.8. Z listiny nazvané „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 9. 1. 2025 soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované žalobkyně přistoupila ke dni 9. 1. 2025 k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 503,35 Kč.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 5. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě celkové částky ve výši 39 673 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 34 073 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 600 Kč. V této výzvě není jistina samostatně vyčíslena. Odeslání výzvy bylo prokázáno Potvrzením o podání doporučené zásilky číslo RR1922669303E ze dne 2. 6. 2026.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2026, jejíž přílohou je Seznam pohledávek, kde je uvedena i pohledávka za žalovanou, soud zjistil, že na základě této smlouvy byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne 30. 5. 2026, což bylo prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2026 a Potvrzením o podání doporučené zásilky číslo RR1922669303E ze dne 2. 6. 2026.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Dne 9. 9. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem právní předchůdkyni žalobkyně splatit, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná úvěr ve výši 10 000 Kč čerpala, a to bezhotovostně dne 9. 9. 2024 částku 4 000 Kč a dne 10. 9. 2024 částku 6 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2026. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. K tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze listinu označenou jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce číslo , hodnota, “, která však nebyla doložena ani výpisy z účtu, ani výplatními páskami (žalovaná byla dle tvrzení žalobkyně zaměstnána u společnosti , právnická osoba, .). Náklady žalované kalkulované v částce 12 000 Kč měsíčně nebyly ničím doloženy. Rovněž výstupy z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, NRKI a BRKI nebyly předloženy. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně soudu neprokázala řádné prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Údaje, které žalovaná uvádí o příjmech a výdajích, nebyly ze strany žalobkyně nijak ověřovány. Žalobkyně již v žalobě souhlasila, aby její nárok byl soudem posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení, soud ji proto dále nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti a k doložení výzev k úhradě bezdůvodného obohacení.13. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“) a podle ustanovení z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo její změnou spočívající ve významném navýšení úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých a přiměřených informací. Poskytovatel poskytne úvěr pouze tehdy, pokud nemá důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Při posouzení se hodnotí zejména schopnost spotřebitele splácet, a to na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční situaci (majetek, závazky, platební historie).15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 78 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 písmeno b) uchovává zejména písemné dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.17. S ohledem na neprokázání řádného prověření úvěruschopnosti u žalované posoudil soud předmětnou sml