19 C 281/2025-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 28. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 72 800 Kč s příslušenstvím. Žalobce je insolvenčním správcem dlužníka, , adresa, , nar. 29. 12. 1979, bytem , adresa, , fakticky bytem , adresa, , PSČ , adresa, , místem podnikání , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „dlužník“). Usnesením , spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka a jeho insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Na majetek dlužníka byl prohlášením konkurz a prohlášením konkurzu přešla na žalobce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou dlužníka. Tímto žalobce prokazuje svoji legitimaci k podání žaloby proti žalovanému. Žalobce tvrdí, že žalovaný uzavřel s dlužníkem dne 20. 6. 2023 dvě písemné smlouvy o důchodu, ve kterých se žalovaný zavázal dlužníkovi platit důchody ve výši 8 200 Kč měsíčně a 2 200 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci po celou dobu trvání insolvenčního řízení. Žalovaný svůj závazek ze smluv o důchodu řádně neplnil, což potvrdil i dlužník při jednání dne 19. 3. 2025 v rámci insolvenčního řízení. Žalovaný provedl pouze platbu ve výši 10 400 Kč, kterou dlužník vydal na bankovní účet správy jeho majetkové podstaty dne 30. 1. 2024. Žalobce tak písemně dne 9. 4. 2025 vyzval žalovaného k úhradě všech dlužných částek v celkové výši 72 800 Kč za období únor 2024 až srpen 2024, tj. 7x 10 400 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil ve svém přípise ze dne 5. 11. 2025 a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o důchodu ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s dlužníkem smlouvu, na základě které se zavázal dlužníkovi vyplácet důchod ve výši 8 200 Kč měsíčně, počínaje měsícem, v němž bude Krajským soudem v Praze pravomocně rozhodnuto o povolení oddlužení. Žalovaný se zavázal dlužníkovi vyplácet důchod v této výši po celou dobu trvání oddlužení, vždy 15. den v měsíci k rukám dlužníka. Dlužník tento závazek žalovaného bez výhrad přijal. Téhož dne byla mezi žalovaným a dlužníkem uzavřena další Smlouva o důchodu, ze které soud zjistil, že se žalovaný na základě této smlouvy zavázal dlužníkovi vyplácet důchod ve výši 2 200 Kč měsíčně po celou dobu trvání oddlužení, a to každý 15. den v měsíci k rukám dlužníka.6. Z kopie transakční historie na účtu číslo , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 30. 1. 2024 došla na tento účet platba ve výši 30 400 Kč od žalovaného z účtu číslo , č. účtu, . Z Výzvy uvedené níže soud zjistil, že se jedná o účet majetkové podstaty dlužníka.7. Z Výzvy k úhradě peněžitých závazků vůči dlužníkovi do majetkové podstaty a Upomínky ze dne 9. 4. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 72 800 Kč z titulu neuhrazených plateb ze smlouvy o důchodu ze dne 20. 6. 2023 a ze smlouvy o důchodu z téhož dne, na základě kterých se žalovaný zavázal dlužníkovi měsíčně vyplácet částku 10 400 Kč. Neuhrazená částka je za období kalendářních měsíců únor 2024 až srpen 2024, tedy za 7 (sedm) měsíců po 10 400 Kč. Dlužná částka měla být dle výzvy uhrazena nejpozději do 22. 4. 2025.8. Z Podacího archu , právnická osoba, ze dne 9. 4. 2025, podací místo , adresa, , soud zjistil, že tento den žalobce odeslal na adresu žalovaného zásilku pod podacím číslem RR 087022789.9. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku soud zjistil, že pod spisovou značkou , spisová značka, vedeno insolvenční řízení proti dlužníkovi, na jehož majetek byl usnesením ze dne 16. 9. 2024 č. j. , spisová značka, prohlášen konkurz, když tímto usnesením bylo dříve povolené oddlužení dlužníka pro nepoctivý záměr zrušeno. Insolvenčním správcem dlužníka byl jmenován žalobce.10. Na podkladě skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:11. Žalobce je insolvenčním správcem dlužníka. Proti dlužníkovi je u Krajského soudu v , Anonymizováno, vedeno insolvenční řízení. Mezi žalovaným a dlužníkem byly uzavřeny dvě smlouvy o důchodu, obě dne 20. 6. 2023, na základě kterých se žalovaný zavázal dlužníkovi vyplácet měsíčně částku 10 400 Kč. Žalovaný vyplatil dlužníkovi, resp. na účet majetkové podstaty, dne 30. 1. 2024, částku 10 400 Kč. S platbami za další období se dostal žalovaný do prodlení. Žalovaná částka v celkové výši 72 800 Kč představuje neuhrazené platby důchodu za období od února 2024 do srpna 2024. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2025. Žalobce dále po žalovaném požaduje úroky z prodlení z dlužných plateb.12. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 2701 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle § 1968 a násl. o. z. a podle ustanovení z. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).13. Podle ustanovení § 2701 o. z. se smlouvou o důchodu plátce zavazuje platit příjemci pravidelné peněžní dávky (důchod). Zaváže-li se plátce k placení důchodu na dobu života nějaké osoby nebo na dobu delší něž pět let, vyžaduje smlouva písemnou formu.14. Podle § 206 odst. 1 písm. i) insolvenčního zákona tvoří majetkovou podstatu, není-li v insolvenčním zákoně stanoveno něco jiného, zejména dlužníkova mzda nebo plat, jeho pracovní odměna jako člena družstva a příjmy, které dlužníkovi nahrazují odměnu za práci, zejména důchod, nemocenské, peněžitá pomoc v mateřství, stipendia, náhrady ucházejícího výdělku, náhrady poskytované za výkon společenských funkcí, podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci.15. Podle § 246 odst. 1 insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.16. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z. je dlužník, který neplní svůj dluh řádně a včas, v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže není dlužník za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Žalovaný se smlouvami o důchodu ze dne 20. 6. 2023 zavázal vyplácet dlužníkovi pravidelně měsíčně důchod ve výši 10 400 Kč na účet majetkové podstaty. Svůj závazek splnil pouze v měsíci lednu 2024, za ostatní měsíce (únor 2024 až srpen 2024) se dostal do prodlení. Žalobce, jakožto osoba oprávněná nakládat s majetkovou podstatou dlužníka, je tímto aktivně legitimován k podání žaloby vůči žalovanému a po žalovaném požaduje úhradu dlužných částek spolu se zákonným úrokem z prodlení.18. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 72 800 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z každé neuhrazené částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 16. dne příslušného měsíce (výrok I.).19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a dále podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3, tak že přiznal žalobci částku 300 Kč v paušální výši za jeden úkon spolu s náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21% z této částky, tj. ve výši 363 Kč (výrok II.).20. Výrok III. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 věta první z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.21. Žalobce, který je insolvenčním správcem dlužníka, je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích osvobozen, soud proto uložil povinnost uhradit soudní poplatek žalovanému.22. Lhůta stanovená pro splnění povinností uložených tímto rozsudkem žalovanému byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.