20 C 12/2026-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 978 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela se žalovaným dne 22. 12. 2023 společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, pomocí webové stránky , Anonymizováno, na které se žalovaný zaregistroval a zřídil si uživatelský účet. Žalovaný na svém uživatelském účtu odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána. Na základě smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 7 000 Kč, které byly převedeny na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se smlouvou zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 40 % ročně v měsíčních splátkách, splátka byla splatná vždy k 21. dni v měsíci. Žalovaný ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, ačkoliv byl opakovaně upomínán. Z důvodu porušení smluvních povinností byl úvěr zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 22. 4. 2024. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 společností , právnická osoba, . IČO: , IČO, na společnost , právnická osoba, ., která ji následně dne 10. 6. 2025 postoupila na žalobkyni. Celkový dluh za žalovaným sestává z nesplacené jistiny 7 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 800 Kč, když žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 22. 4. 2024 do 20. 7. 2025. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku 30 000 Kč, přičemž žalovaný měl tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s se smluvním úrokem ve výši 40 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek). Před poskytnutím úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný, vlastní byt s hypotékou, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjem ve výši 24 752 Kč a měsíčními výdaji ve výši 14 600 Kč (žádost o spotřebitelský úvěr). Na účet žalovaného č. , č. účtu, byla platba ve výši 7 000 Kč provedena dne 22. 12. 2023 (potvrzení o provedení transakce, zpráva , právnická osoba, . ze dne 26. 1. 2026). Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 22. 4. 2024 zesplatněn, o zesplatnění byl informován dopisem ze dne 22. 4. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, svoji pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., která ji následně dne 10. 6. 2025 postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 20. 7. 2025 odeslaným dne 23. 7. 2025 společně s předžalobní výzvou k zaplacení žalované částky do tří dnů (oznámení o postoupení pohledávky z 20. 7. 2025 a předžalobní upomínka ze dne 20. 7. 2025 včetně podacího lístku z 23. 7. 2025) .4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.9. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.15. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 7 000 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když vůbec neověřovala jeho příjmy ani výdaje. Vzhledem k tomu, že nebyly řádně zkoumány příjmy a výdaje žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalovaného, nemohla znát finanční situaci žalovaného.17. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaj