23 C 84/2026-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o zápůjčce (dále jen jako „Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, byla zápůjčka navýšena o , částka, a téhož dne pak ještě o , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni úvěr ve výši , částka, společně s poplatkem ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaná svoji povinnost nesplnila řádně a včas. Žalobkyně žalované poskytla prostředky bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , který žalovaná uvedla. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila.2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z dokumentu nazvaného Smlouva o zápůjčce datovaného dnem , datum, je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrované, která je označena jako , Jméno žalované, . Na základě této smlouvy měla žalobkyně zapůjčit žalované finanční prostředky celkem ve výši , částka, a žalovaná je měla vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že ani tyto nejsou žalovanou podepsané.5. Z dokumentu označeného jako dodatek ke smlouvě o úvěru datovaného dnem , datum, bylo zjištěno, že má představovat dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které má být zápůjčka navýšena o , částka, , tedy celková výše bude činit , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Dodatek není podepsán žalovanou. Z dokumentu označeného jako dodatek ke smlouvě o úvěru datovaného dnem , datum, bylo zjištěno, že má představovat dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které má být zápůjčka navýšena o , částka, , tedy celková výše bude činit , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Dodatek není podepsán žalovanou.6. Z listiny nazvané jako dodatek ke smlouvě č. , hodnota, datovaného dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, je patrné, že na jejich základě má být prodloužena splatnost zápůjčky o 7 dní. Poplatek za prodloužení činil , částka, .7. Z výpisu z účtů bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalované částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a z podacího lístku s datem , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy.9. Soud neprovedl dokazování následujícími důkazy: upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , neboť k nim nebyl doložen doklad o odeslání. Jejich provádění k důkazu tak soud považoval za nadbytečné.10. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná a její právní zástupce se nedostavili bez omluvy. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovanou ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrované, když toto nebylo zřejmé. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, .11. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalované vrácení částky , částka, , kterou žalované poskytl žalobkyně. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijala a v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky , částka, vyhověl. Co do částky , částka, pak žalobu zamítl.13. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,5 %. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne a doručenou dle § 573 o.z. dne , datum, . Soud tak považuje bezdůvodné obohacení splatné třetím dnem po dni doručení žaloby žalované, tj. , datum, , dnem následujícím pak se pak žalovaná dostala do prodlení a proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od uvedeného data, ve zbytku žalobu zamítl. Soud poznamenává, že byl opravován protokol z jednání dle § 40 odst. 8 o.s.ř., kdy bylo ve výroku II. za procentní vyčíslení zákonného úroku z prodlení doplněno slovo „ročně“. Ve výroku rozsudku již je výrok v opraveném znění.14. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce , částka, a úroku z prodlení dle výroku I., kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku ve výši , částka, . Co do částky , částka, a úroku z prodlení dle výroku II., kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku ve výši , částka, byla žalobkyně neúspěšná. Žalobkyně tak byla úspěšná v částce , částka, (74,71%) a žalovaná v částce , částka, (25,83 %). Nárok na náhradu nákladů řízení by žalobkyně v případě plného úspěchu měla v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 14b, odst. 1, bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6, písm. a) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . S ohledem na částečný úspěch co do 48,34% žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů ve výši po zaokrouhlení , částka, . Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž hodnota sporu nepřesáhla , částka, .15. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.