Okresní soud v Mladé Boleslavi 24 C 146/2026-17 – Smlouva o účtu

Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., ta ji pak postoupila smlouvou o fúzi ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Smlouvou se banka zavázala zřídit a vést žalované bankovní účet č. , hodnota, a žalovaná se smlouvou zavázala dodržovat smluvní podmínky. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované, kdy se dostala svým jednáním do nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, , právní předchůdkyně po využití svého práva, od smlouvy dne , datum, odstoupila. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /PD, a to dne , datum, , na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 21,9 % ročně spolu s poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také kdykoliv částečně či zcela splatit. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně, tak využila svého práva a úvěr ke dni , datum, z důvodu porušení smluvních povinností zesplatnila. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla prověřena lustrací žalované prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, (SOLUS). Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni v souladu se smlouvou o postoupení ze dne , datum, , o jejich postoupení byla žalovaná byla informována. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužného debetního zůstatku ve výši , částka, , dlužné jistiny , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní služby a žalovaná se smlouvou zavázala k dodržování smluvních ujednání. Následně dne , datum, byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /PD na jejímž základě byl poskytnut žalované úvěr do výše povoleného debetu , částka, , žalovaná se smlouvou zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčené peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9 % ročně spolu s případnými poplatky stanovenými ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a i banky Raiffeisenbank, produktové obchodní podmínky pro půjčky a sazebníky produktů a služeb pro soukromé účely (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrh na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /PD, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. 3920//290622704/PD, údaje klienta, občanský průkaz, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., produktové obchodní podmínky , právnická osoba, pro půjčky a sazebník produktů a služeb , právnická osoba, pro soukromé účely, produktové podmínky pro běžné účty, termínové vklady a debetní karty Equa Bank a.s., sazebník Equa Bank a.s., produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu , právnická osoba, ., potvrzení o zřízení účtu)6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované především z jejího měsíčního příjmu a výše jejích měsíčních nákladů a závazků, způsobem hospodaření na účtu žalované za předcházející období a informovala žalovanou o jejích právech a povinnostech z uzavírané smlouvy, žalovaná uvedla, že zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši , částka, , z toho vydá na nezbytné měsíční výdaje částku , částka, , pravidelně splácí úvěry v částce , částka, , celková výše kreditních karet a kontokorentů činí částku , částka, . Byla též provedena lustrace žalované v registru BRKI s pozitivním výsledkem, tj. že nebyla nalezena negativní informace, prověřovaný subjekt, respektive žalovaná byl v pořádku (žádost o úvěr, BRKI score, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisem z běžného účtu za měsíce 11/2022-7/2025).7. Žalovaná pravidelně čerpala peněžní prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, pravidelně překračovala debetní zůstatek na účtu a proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy úvěr ke dni , datum, zesplatnila a následně odstoupila od smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, dopisem ze dne , datum, (výpisy z běžného účtu za období měsíců výpisem z běžného účtu za měsíce 11/2022-7/2025, výpis z úvěrového účtu za období od 5/2024-8/2025, výpis z osobního účtu za období od 5/2024-8/2025, výpis z povoleného debetu za období od 05/2024-8/2025, prohlášení o okamžité splatnosti, odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ).8. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o postoupení pohledávek byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úplatě, 2 x oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, )9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě dne , datum, . Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho dalšího nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. Dle § 2662 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.12. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní služby a žalovaná se smlouvou zavázala k dodržování smluvních ujednání. Následně dne , datum, byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /PD na jejímž základě byl poskytnut žalované úvěr do výše povoleného debetu , částka, , a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila, nadto se svým jednáním dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků úvěr ke dni , datum, zesplatnila a posléze dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně je tak aktivně legitimována si nárokovat svou pohledávku. Žalovaná na své závazky žalobkyni nadále dluží debetní zůstatek ve výši , částka, , dlužnou jistinu , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, . Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).