24 C 64/2026-35 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 18,36 % ročně, úvěr sloužil ke koupi vozidla BMW řady 5, nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl i Sazebník. Výše úvěru přestavovala součet části kupní ceny vozidla ve výši , částka, a poplatku za sjednání úvěru ve výši 2 % z úvěru, tj. , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po , částka, , s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátka byla splatná vždy ve stejný den každého následujícího měsíce, a to spolu s případnými poplatky v souladu se Sazebníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě průkazu totožnosti, dále lustrací žalovaného ve veřejných a komerčních registrech (SOLUS, CEE, IR, CRIF). Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když splátky na jistinu úvěru nehradil řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a pohledávka se stala splatná dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyni žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky , částka, (představující součet dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, ) spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný naposledy žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání bez omluvy neodstavil, ačkoliv byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru COFIAUTO, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr ve výše , částka, (zapůjčené peněžní prostředky ve výši , částka, a poplatek za úvěr ve výši , částka, ), na jehož základě byla financována koupě vozidla BMW řady 5 za cenu , částka, , z toho , částka, bylo hrozeno přímo ze strany žalovaného, a to se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,36 % ročně. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě úvěr v pravidelných 60 měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to , částka, za první písemnou upomínku, , částka, za druhou upomínku a , částka, za ukončení smlouvy žalobkyní z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň tři měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník a všeobecné pojistné podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru COFIAUTO včetně sazebníku a všeobecných pojistných podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, průkaz totožnosti, doložení financování)6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že pobírá mzdu ve výši , částka, měsíčně, náklady na bydlení měsíčně činí částku , částka, a splátky jiného úvěru částku , částka, měsíčně, údaje byly ověřeny v příslušných registru SOLUS, CEE, IS, CRIF(zpráva o posouzení úvěruschopnosti včetně výsledku, průkaz totožnosti, potvrzení o výši příjmu)7. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, , a to dne , datum, (rozklad splátek)8. Z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy a žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky, odeslaným dne , datum, (dopis ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, )9. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení byl žalovaný informována dopisem ze dne , datum, . (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, )10. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupcem žalobkyně ze dne , datum, odeslaným dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení podání ze dne , datum, ).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.20. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku , částka, , při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost žalovaného měla být zkoumána v registrech SOLUS, IS, CEE a CRIF, což navíc žalobkyně nedoložila. Výdaje žalovaného vůbec zkoumány nebyly. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalovaného, nemohla znát finanční situaci žalovaného.22. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (pož