24 C 72/2026-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a předpis denních splátek. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit peněžní prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím dle čl. VI. a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka poskytnutého úvěru byla stanovena ke dni , datum, a konec kreditního rámce byl stanoven ke dni , datum, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zejména prostřednictvím informací získaných od žalovaného ohledně počtu členů žijících a společně hospodařících v jedné domácnosti, měsíčních příjmů a výdajů žalovaného, lustrací žalovaného v CNCB, NRKI a BRKI, v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, a kontrolou předloženého dokladu v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Žalobkyně zjistila výši čistého příjmu žalovaného , částka, a v dalším vycházela z informací o platebním účtu žalovaného a o transakcích na něm a dále z výplatních pásek poskytnutými žalovaným. Celkem žalovaný načerpal bezhotovostním způsobem na účet č. , č. účtu, částku , částka, dne 28 5. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením denních splátek, a proto žalobkyně v souladu s čl. 7 odst. 1 smlouvy vypověděla smlouvu, o čemž byl žalovaný bezprostředně informován prostřednictvím zaslaného e-mailu. Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za prvních 90 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Účastníci uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu, na základě které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr č. , hodnota, až do výše , částka, s možností postupného a opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VII smlouvy, zahrnující poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z vyplacené tranše, poplatek za službu „ Klidné spaní“ ve výši , částka, denně, poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, denně a smluvní úrok 1,066 % denně, nejpozději do , datum, , v pravidelných denních splátkách, jejichž výše byla určena dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení bylo sjednáno v čl. VIII. smlouvy oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení. (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , autorizací ověření totožnosti, , jméno FO, výpisem, souhlasem se zpracováním osobních údajů, předpisem denních splátek, všeobecnými obchodními podmínkami, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, informacemi pro spotřebitele.) Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, . (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalobkyně využívá obecně nastavenou metodiku pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. V době poskytování úvěru vycházela z toho, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činí , částka, , přičemž žalovaný uvedl výši měsíčního příjmu , částka, a celkovou výši měsíčních výdajů , částka, (, částka, nezbytné výdaje, , částka, zbytné výdaje). Žalovaný žalobkyni uvedl, že žije sám. Žalobkyně počítala s vypočítanými minimálními výdaji žalovaného ve výši , částka, . (obecné principy posuzování a filozofie Společnosti, identifikovatelné příjmy a výpis o posouzení úvěruschopnosti). Prostřednictvím e-mailu odeslaného dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného na dosud neuhrazené závazky po splatnosti a zároveň ho vyzvala k zaplacení dlužné částky , částka, . (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, ) K zaplacení dluhu do tří dnů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , zaslanou žalovanému dne , datum, . (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a potvrzením o podání zásilky z , datum, )6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.7. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smluvního ujednání částku , částka, . Žalobkyně nezkoumala před poskytnutím částky řádně příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že