24 C 97/2026-19 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve sjednané výši 10,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených informací a dále v lustrací žalovaného v interních a externích databázích. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, opakovaně se ocitl v prodlení s úhradou splátek za měsíc březen, září a říjen 2024. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila a dluh žalovaného ze smlouvy zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný však již neuhradila na svůj dluh ničeho, přestože byl k zaplacení žalobkyní vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný je státní občanem , Anonymizováno, republiky, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4, 11 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouva o vedení účtu, kterou se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout bankovní služby, s tím, že žalovaný se smlouvou zavázal k dodržování smluvních podmínek, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. (smlouva o vedení účtu u m Bank ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob). Dále účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka Plus“ č. , Anonymizováno, /2022, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 10,99 % ročně a poplatky dle smlouvy a sazebníku v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 20. dne v měsíci. Součástí každé splátky bylo i pojištění schopnosti splacení úvěru. Dle čl. 3.1 smlouvy byl žalovaný povinen hradit poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony spojené s úvěrem dle sazebníku. Dle čl. 7.2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek smlouvu vypovědět a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek ze smlouvy (stejně tak čl. 6.2 podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů mBank). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebník bankovních poplatků mBank. Podle sazebníku si žalobkyně byla oprávněna účtovat za první upomínku , částka, . (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru „mPůjčka Plus“ č. GNN113794944, Anonymizováno, 2022 ze dne , datum, , podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebníkem bankovních poplatků mBank).7. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z pohybů na běžném účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (prokázáno přehledy pohybů na účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ). V době žádosti o úvěr byl žalovaný zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . jako operátor výroby s příjmem ve výši , částka, , do žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán ve , právnická osoba, . s příjmem ve výši , částka, , dále uvedl že má dva další existující závazky, a to kreditní kartu dle výpisu CBCB ves limitem , částka, a neúčelový hypoteční úvěr ve výši , částka, (potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, , mzdový výměr, žádost o dočasné přidělení na dobu delší než 12 měsíců, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčkyplus ze dne , datum, , výpis z CBCB)8. Žalobkyně dle smluvních ujednání poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku úvěru dne , datum, (prokázáno historií úvěru).9. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení jejího dluhu na splátkách do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dluh žalované na splátkách včetně poplatku za upomínání vyrovnán, je výzva současně odstoupením žalobkyně od smlouvy o úvěru. Žalovaný neuhradil ničeho a dluh se stal splatným ke dni , datum, . (prokázáno historií úvěru, poslední výzvou k uhrazení dlužné částky/odstoupením od smlouvy ze dne , datum, včetně dodejky).10. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl,. 12 bodu 1 písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.15. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr ve výši , částka, skutečně poskytla, avšak žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když řádně nehradil měsíční úvěrové splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , k