5 C 114/2025-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit pevný úrok ve výši , částka, , žalovaná se dále zavázala uhradit částku , částka, za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku , částka, za administrativní činnost a částku , částka, za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště. Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaná zavázala hradit v 14měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná nehradila dané splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za splátky v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, zhodnotila informace uvedené žalovanou, ověřila doklady, nahlédla do veřejných rejstříků. Příjem žalované ověřila z výměru starobního důchodu, výdaje ověřila z výpisu z účtu žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Žalovaná je státním občanem Polské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaná bydliště na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , která se skládala z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úplaty za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasní poplatek ve výši , částka, , a to ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, % ročně, RPSN , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % (smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, ).7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že zde žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu s příjem ve výši , částka, , výdaje za bydlení uvedla , částka, za bydlení a energie, , částka, za dopravu, jídlo a osobní náklady. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je vdaná, nemá žádnou vyživovací povinnost (žádost o úvěr ze dne , datum, ).8. Z přehledu splátek ke smlouvě soud zjistil, že žalovaná na danou pohledávku zaplatila , částka, , s tím, že řádnou splátku uhradila pouze jednu v měsíci říjnu 2021 (přehled splátek).9. Z výměru starobního důchodu soud zjistil, že příjem žalované byl , částka, měsíčně (důchodový výměr).10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě).11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).12. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která jí byla odeslána dne , datum, , žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, , která se skládala z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úplaty za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasní poplatek ve výši , částka, , a to ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, RPSN 272,44 %. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradila , částka, . Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru, které byla uzavřená mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně.15. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.19. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.20. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám