5 C 38/2026-84 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal daný úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 78,07 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, žalovaný byl dostatečně identifikován, smlouva byla podepsána prostřednictvím identifikačního kódu. Součástí splátek byla i měsíční úhrada pojištění ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě předložených dokladů a informací získaných od žalovaného, jakožto lustrací v databázích umožňující posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na daný úvěr uhradil pouze 8 splátek, tedy částku , částka, . Následně žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení a došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně má tak právo na úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši , částka, a právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, . Ke dni , datum, došlo ke zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaný novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradil, a byl proto povinen dle bodu 6.5 smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné nové jistiny ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 12% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, dále pak částku , částka, , úrok ve výši 78,07 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , z přihlášky do pojištění, přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy a z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni částku , částka, ve 48měsíčních splátkách po , částka, (částka , částka, bez měsíční úhrady pojištění) splatných každého 15. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku při zápůjční úrokové sazbě ve výši 78,07 % ročně, RPSN 113,04 %. Smlouva byla uzavřena i s pojištěním schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně žalovanému potvrdila uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, , připojila splátkový kalendář.6. Z předsmluvního formuláře a z prohlášením klienta soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámena s jeho právy a povinnostmi plynoucími z uzavírané smlouvy.7. Z vybraných pohybů na účtu byl zjištěn, příjem žalovaného od zaměstnavatele za měsíc březen 2024 částka , částka, , únor 2024 částka , částka, , leden 2024 částka , částka, a prosinec 2023 částka , částka, .8. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, jak žalobkyně posuzovala žalovaného, kdy vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , ze zaměstnání, výdaje žalovaného byly , částka, , jako částka životního minima, , částka, splátky u žalobkyně, a částka , částka, výdaje za bydlení. Výdaje žalovaného činily , částka, , rezerva činila , částka, . Žalobkyně zaznamenala další údaje žalovaného, kdy žalovaný byl svobodný, měl maturitu, bydlel v pronájmu.9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prověřila s výsledkem, že žalovaný má 3 žádosti u finančních institucí, celková nesplacená částka činila , částka, ., dluh po splatnosti byl , částka, .10. Z potvrzení o odeslání soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, byla z účtu žalobkyně zaslána částka , částka, , a to dne , datum, , kdy variabilní symbol byl použit jako unikátní kód pro podpis dané smlouvy prostřednictvím SMS zprávy, žalovaný dne , datum, zaslal žalobkyni SMS s variabilním symbolem z předmětné platby.11. Z fotografií občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu.12. Z prohlášení klienta o politické exponovanosti soud zjistil, že žalovaný nebyl politicky exponovanou osobou.13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (číslo smlouvy) částku , částka, .14. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, a 7, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.15. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, a 8, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.16. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, a 9, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.17. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, a 10, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.18. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, , 10, 11, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy19. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, , která byla ve výši , částka, dlužnou původní jistinou, ve výši 15 941,58 ve výši , částka, smluvní pokutou a ve výši , částka, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.20. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil v období od , datum, do , datum, celkovou částku , částka, , žalovaný uhradil pouze 8 řádných splátek z předepsaných 48.21. Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky vyplývající ze smlouvy o úvěru, a to do 15 dní od odeslání výzvy.22. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy částku , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni vrátit částku , částka, ve 48měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný žalobkyni na splátkách uhradil částku , částka, . Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného.23. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.24. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému p