7 C 31/2026-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, . Úvěr v celkové výši , částka, byl vyplacen dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 0,98 % denně a s poplatkem za každé vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce byl ujednán dnem , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, SECCI formulář, sazebník a další dokumenty uvedené ve smlouvě. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde poskytl údaje pro posouzení úvěruschopnosti, které žalobkyně ověřila mimo jiné výpisy z účtu, výplatními páskami a kontrolou registrů včetně insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů, sankčních seznamů a bankovních i nebankovních klientských registrů. Ověřená výše čistého příjmu žalovaného činila , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto byla smlouva vypovězena dne , datum, , a ode dne , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou celého úvěru. Žalovaný na jistinu úvěru uhradil celkem částku , částka, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku , částka, a poplatku za vyplacení úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá částky , částka, jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za prvních 90 dní prodlení od , datum, do , datum, , v souladu se smlouvou. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání, a to i přestože došlo k částečnému zamítnutí žaloby, neboť zamítavý výrok je pouze důsledkem právního hodnocení důkazů soudem (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat postupně i opakovaně. Žalovaný se zavázal k úvěru zaplatit úrok ve výši 0,983 % denně, poplatek za vyplacení jednotlivé části úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, a to v pravidelných denních splátkách ve výši určené předpisem splátek. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z občanského průkazu č. , hodnota, , průkazem zdravotního pojištění a náhledem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně).5. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků, v čl. 8.4 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení (všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, ).6. Žalobkyně žalovanému zaslala částku ve výši , částka, dne , datum, na účet č. , č. účtu, (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého příjmu žalovaného činí , částka, , výše příjmu uvedeného žalovaným činí , částka, , výdaje na bydlení činí , částka, a ostatní výdaje činí , částka, , rezerva na výdaje činí , částka, a disponibilní příjem po odečtení výdajů činí , částka, (výpis o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , identifikované příjmy).8. Žalobkyně dne , datum, zaslala e-mail na e-mailovou adresu , e-mail, , kterým vypověděla smlouvu o úvěru z důvodu dlouhodobého prodlení se splácením úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého úvěru. Žalovaný tuto e-mailovou adresu uvedl ve smlouvě o úvěru (e-mail ze dne , datum, ).9. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni v souvislosti s úvěrem uhradil pouze , částka, a spolu s úrokem, poplatky a smluvní pokutou jí dluží částku ve výši , částka, .10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, , že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, spolu s náklady za právní zastoupení před podáním žaloby do tří dnů (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to zasláním na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku úvěru společně s úrokem ve výši 0,983 % denně a s poplatkem za každé jednotlivé vyplacení částky úvěru ve výši 1,99 %. V případě prodlení se splácením se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do úplného splacení dluhu. Celkem žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, . Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalobkyně neprovedla před poskytnutí úvěru řádnou kontrolu úvěruschopnosti žalovaného.13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.19. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.22. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dl