7 C 374/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná měla úvěr splatit nejpozději do , datum, , avšak dostala se do prodlení se splacením úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná však na svém dluhu ničeho neuhradila. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru neuznal, domáhá se žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do 23 dnů v jedné splátce společně s úrokem ve výši 320,57 % ročně (, částka, ).5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že si účastníci sjednali změnu úvěrové smlouvy spočívající v navýšení jistiny úvěru na částku , částka, a dále ve změně úroku na celkovou částku , částka, .6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že si účastnící sjednali změnu úvěrové smlouvy spočívající v navýšení jistiny úvěru na částku , částka, a dále ve změně úroku na celkovou částku , částka, .7. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že si účastnící sjednali změnu úvěrové smlouvy spočívající v navýšení jistiny úvěru na částku , částka, a dále ve změně úroku na celkovou částku , částka, .8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že si účastnící sjednali změnu úvěrové smlouvy spočívající v navýšení jistiny úvěru na částku , částka, a dále ve změně úroku na celkovou částku , částka, .9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že si účastnící sjednali změnu úvěrové smlouvy spočívající ve změně data splatnosti, a to na den , datum, a ve změně úrokové sazby na 63,15 % ročně (celkem , částka, ).10. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaslala dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, na účet právní předchůdkyně žalobkyně identifikační platbu ve výši , částka, .11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je již od , datum, až dosud žalovaná. Z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku , částka, , dále dne , datum, zaslala částku , částka, , dne , datum, částky , částka, a , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.13. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně nedoložila, že by právní předchůdkyně žalobkyně tuto výzvu žalované odeslala.14. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, do tří dnů.15. Žalovaná na splátkách úvěru neuhradila ničeho (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala).16. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.23. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.24. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.28. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podložen