7 C 48/2026-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 328 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz a za pomoci PIN kódu odeslaného na telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného ze skenu dokladu totožnosti a dále pomocí ověřovací korunové platby z účtu žalovaného. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, seznámil, že jim porozuměl a že s nimi souhlasí. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to převodem na účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení půjčky ve výši 5 000 Kč, kdy tyto finanční prostředky byly zaslány dne , datum, na tentýž účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 525 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit do , datum, . Žalovaný ke dni podání návrhu na svůj dluh uhradil pouze 1 277 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry a tyto ověřil na základě dokumentů poskytnutých žalovaným. Dále žalobkyně nahlédla do relevantních databází. Po tomto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaná částka se skládá z jistiny a poplatku ve výši 25 525 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč (zaslání čtyř upomínek). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 7 803 Kč, kterou uplatňuje dle čl. 2.3. smlouvy o zápůjčce. Ani přes předžalobní výzvu na zbývající dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 3 900 Kč, a to nejpozději do , datum, . Dle čl. 2. 3. smlouvy činí poplatek za každou upomínku k úhradě částku 500 Kč. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně obsahují bližší úpravu práv a povinností účastníků. Z dodatku ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, vyplývá, že zápůjčka byla navýšena o částku 5 000 Kč na celkovou částku 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky byl navýšen o částku 1 625 Kč na celkovou částku 5 525 Kč, splatnost zápůjčky se nezměnila. Dodatkem ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, se účastníci dohodli na prodloužení termínu splatnosti půjčky o 30 dní (tj. do , datum, ).5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , že dne , datum, byla na tento účet připsána částka 15 000 Kč od žalobkyně z titulu zápůjčky a dne , datum, částka 5 000 Kč rovněž z titulu zápůjčky.6. Žalovaný zaslal dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně ověřovací platbu ve výši 1 Kč.7. Potvrzení o platbách dokládá, že žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 15 000 Kč a dne , datum, částku 5 000 Kč.8. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni uhradil na danou zápůjčku částku 1 277 Kč.9. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní vyzván upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně nedoložila, že by tyto upomínky žalovanému odeslala. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do tří dnů od doručení této výzvy.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, která byla doplněna dodatkem ze dne , datum, a poté dodatkem ze dne , datum, . Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím ověřovací platby ve výši 1 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 25 525 Kč, tvořenou jistinou 20 000 Kč a poplatkem 5 525 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný v souvislosti se zápůjčkou uhradil žalobkyni částku 1 277 Kč. Žalobkyně neprovedla před poskytnutí zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní výzvou ze dne , datum, .12. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.13. Dle § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnot nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.2