7 C 97/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění ze dne 20. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 827,56 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2024. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací z interních databází a externích registrů a dále z výpisů z bankovních účtů žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vzala v potaz sociální a demografická data. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 31 427,59 Kč na účet č. , č. účtu, a č. , č. účtu, a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve stanovené minimální částce podle rozpisu plateb společně se sjednaným úrokem. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 5. 2025. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 24 245,16 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2025 s účinností ke stejnému dni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny 10 000 Kč, poplatku 900 Kč, kapitalizovaného úroku 1 927,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 501,40 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z jistiny od 30. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 900 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě předžalobní výzvou, na kterou nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2024 zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat i opakovaně. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vždy ke 13. dni v měsíci splácet částku v minimální výši stanovené v rozpisu plateb, který měl žalovaný k dispozici na online účtu na webových stránkách , Anonymizováno, . Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 60 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) činila 81,02 % (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2024 včetně smluvních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru).6. Totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z fotografie žalovaného, na které je žalovaný zachycen společně se svým občanským průkazem (prokázáno fotografií žalovaného).7. Právní předchůdkyně zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, dne 9. 5. 2024 částku ve výši 10 000 Kč, dne 22. 6. 2024 částku 402,55 Kč dne 3. 9. 2024 částku ve výši 10 000 Kč, dne 11. 9. 2024 částku ve výši 778,22 Kč a dne 6. 11. 2024 částku ve výši 246,82 Kč. Dále zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 10. 1. 2025 částku ve výši 10 000 Kč. Celkem tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 427,59 Kč (prokázáno šesti potvrzeními o provedení transakce ze dne 20. 11. 2025).8. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 24 245,16 Kč, a to v pěti nepravidelných splátkách (prokázáno tvrzení žalobkyně, přehledovou tabulkou umoření).9. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 9. 4. 2025 k úhradě dlužné částky ve výši 2 361,19 Kč ve lhůtě 30 dnů od zaslání výzvy. Zároveň žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení dlužné částky (prokázáno výzvou před zesplatněním dluhu ze dne 9. 4. 2025).10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2025. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 13 234,43 Kč do deseti dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslána dne 14. 11. 2025 (prokázáno smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2025, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 30. 9. 2025 a dopisem ze dne 29. 9. 2025 včetně podacího lístku ze dne 14. 11. 2025).11. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 31. 12. 2025, která mu byla odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k plnění ze dne 31. 12. 2025 včetně podacího lístku ze dne 31. 12. 2025).12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.24. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečno