9 C 369/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen: soud) dne , datum, se žalobci domáhali rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu (dále jen: Nájemní smlouva). Předmětem Nájemní smlouvy byl nájem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, (dále jen: Byt), který žalovaná užívala jako nájemkyně a žalobci jej pronajímali jako jeho vlastníci. Dle Nájemní smlouvy, článku 4 odst. 1 a 4, byla žalovaná povinna hradit žalobcům nájemné ve výši , částka, měsíčně, dále hradit zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, celková výše měsíční platby tedy činila , částka, . Nájemné i zálohy na služby byly podle ujednání splatné vždy ke každému 15. dni měsíce, na který se platba vztahovala. Žalovaná užívala byt až do dne , datum, , což žalovaná písemně potvrdila. Žalovaná nezaplatila žalobcům nájemné a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně za měsíce červenec 2022, září 2022, březen 2023, červen 2023, říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023 a leden 2024. Úhrady nájemného a záloh na služby žalovanou započítali žalobci v souladu s platnou právní úpravou na nejstarší splatné dluhy, po tomto započtení tak evidují jako neuhrazené platby nájemného a záloh na služby za období červen roku 2023 až leden roku 2024, tedy celkem osm měsíčních plateb v celkové výši , částka, . K úhradě této dlužné částky ve výši , částka, vyzvali žalobci žalovanou prostřednictvím svého zástupce dne , datum, . Žalovaná na uvedenou výzvu žádným způsobem nereagovala a dlužnou částku žalobcům neuhradila, a to ani do dnešního dne. Za této situace nezbyla žalobcům jiná možnost než domáhat se svého nároku soudní cestou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, tvrzení žalobců tak nerozporovala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. v případě žalované soud její souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále též jen jako „o. s. ř“). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobci, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobců, na která co do svých skutkových zjištění zcela odkazuje a zároveň zdůrazňuje tento skutkový závěr:5. Žalobci a žalovaná uzavřeli dne , datum, Nájemní smlouvu, na základě které žalovaná jako nájemkyně užívala byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, (i dále jen: Byt). V souladu s Nájemní smlouvou, zejména jejím článkem 4 odst. 1 a 4, byla žalovaná povinna hradit žalobcům nájemné ve výši , částka, měsíčně a zároveň zálohy na služby ve výši , částka, , tuto povinnost řádně neplnila, celkové měsíční platby , částka, splatné vždy ke každému 15. dni měsíce, na který se platba vztahovala, hradila pouze částečně (důkaz: Nájemní smlouva ze dne , datum, , Přehled plateb);6. Z Přehledu o dlužném nájemném ke dni , datum, podepsaném žalovanou soud zjistil, že žalovaná v době trvání nájemního vztahu opakovaně nehradila sjednané měsíční nájemné a zálohy ve Listina rovněž obsahuje datum , datum, a je na ní vyznačeno, že byla vyhotovena ke dni předání bytu (důkaz: Přehled o dlužném nájemném ze dne , datum, )7. K úhradě dlužné částky ve výši , částka, vyzvali žalobci žalovanou prostřednictvím svého zástupce dne , datum, , a to předžalobní výzvou (důkaz: Výzva ke splnění povinnosti ze dne , datum, ; podací archem ze dne , datum, ).8. Z provedeného dokazování dospěl soud shrnuje skutkový stav: účastníci uzavřeli dne , datum, Nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Žalovaná byt následně užívala jako nájemkyně a žalobci jej pronajímali jako jeho vlastníci. V souladu s Nájemní smlouvou byla žalovaná povinna hradit žalobcům vždy ke každému 15. dni měsíce, na který se platba vztahovala, měsíční částku , částka, , tuto povinnost řádně neplnila, ke dni předání Bytu dne , datum, dlužila žalobcům , částka, . Pohledávku žalovaná žalobcům nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku.9. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:10. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.11. Dle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Dle ust. § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.13. Dle ust. § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.14. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.15. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.16. Dle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.17. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tj. že žalovaná dluží žalobcům 8 měsíčních plateb v celkové výši , částka, , soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl. Zároveň soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobcům i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud uložil žalované zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli ve věci plný úspěch. Náklady řízení činí: Soudní poplatek:, částka, , dále náklady zastoupení advokátem: Odměna byla stanovena dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a. t.), z tarifní hodnoty , částka, , tj. , částka, za 1 úkon právní služby. Zástupce žalobců učinil 2 úkony po , částka, a dále 1/2 úkonu (předžalobní výzva - jednoduchá výzva k plnění). Vzhledem k tomu, že právní zástupce zastupoval v této věci dva žalobce, náleží mu za druhého žalobce za společné úkony snížená mimosmluvní odměna podle § 12 odst. 4 a. t. (za druhou osobu snížení o 20 %), tj. , částka, za úkon (a u 1/2 úkonu odpovídající polovina). Mimosmluvní odměna Kč: 2 × (8 140 + 6 512) + 1/2 × (8 140 + 6 512) = 29 304 + 7 326 = , částka, , paušální náhrady hotových výdajů: 3 × , částka, = , částka, , DPH 21 % z částky 36 630 + 1 350 = , částka, : , částka, . Náklady právního zastoupení tak činí celkem , částka, a spolu se soudním poplatkem , částka, celkem , částka, .22. Žalovaná je povinna zaplatit výše uvedené částky v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). So