9 C 386/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, Nájemní smlouvu o nájmu bytu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen Nájemní smlouva), na jejímž základě byl žalované přenechán do nájmu byt č. , hodnota, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3707 v katastrálním území , adresa, (dále jen Byt). Tento Nájemní vztah byl ukončen v dubnu roku 2025. Podle Nájemní smlouvy a výpočtového listu byla žalovaná povinna hradit na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu (dále jen „nájemné“) částku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná však tuto povinnost neplnila řádně a nájemné hradila nepravidelně, v důsledku čehož jí vznikl dluh v celkové výši , částka, , žalobce započítával úhrady nájemného vždy na nejstarší splatné závazky. Dluh žalované je tvořen dlužným nájemným za měsíc leden roku 2025 ve výši , částka, , za měsíc únor roku 2025 ve výši , částka, , za měsíc březen roku 2025 ve výši , částka, a za měsíc duben roku 2025 ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých předpisů plateb byla podle Nájemní smlouvy stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby měly hradit. Žalobce žalovanou následně písemně vyzval k úhradě celého dluhu z titulu dlužného nájemného a záloh na služby, a výzvu jí řádně odeslal. Žalovaná však na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Pravdivost tvrzení žalobce i důvodnost žalobního návrhu podporují listiny předložené k žalobnímu návrhu - Nájemní smlouva ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí a výzva k zaplacení dlužného nájemného včetně dokladu o jejím odeslání.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, žalobní návrh tak nikterak nerozporovala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. v případě žalované soud její souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem (viz kurzíva) byl zjištěn následující skutkový stav:5. žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, Nájemní smlouvu o nájmu bytu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované přenechán do nájmu Byt č. , hodnota, (, Anonymizováno, /91) o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3707 v katastrálním území , adresa, (zjištěno z Nájemní smlouvy o nájmu bytu č. j. 2023/OSMM/OBH)6. Nájemní vztah byl ukončen v dubnu roku 2025. Žalovaná byla povinna hradit žalobci na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním Bytu celkovou částku , částka, měsíčně. Žalovaná tuto povinnost neplnila řádně, nájemné hradila nepravidelně, z uvedeného titulu dluží žalobci částku výši , částka, , z toho činí: dlužné nájemné za měsíc leden roku 2025 částku , částka, , za měsíc únor roku 2025 částku ve výši , částka, , za měsíc březen roku 2025 částku ve výši , částka, a za měsíc duben roku 2025 částku ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých předpisů plateb byla podle Nájemní smlouvy stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby měly hradit (prokázáno z Evidenčního listu, Nájemní smlouvy i upomínky žalobce).7. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, a to formou písemné předžalobní výzvy, kterou zaslal žalované na její adresu (prokázáno z upomínky žalobce). Z podacího archu , právnická osoba, , předloženého žalobcem, soud zjistil, že tato výzva byla odeslána dne , datum, jako doporučená zásilka adresovaná žalované na adresu jejího bydliště. Soud má za prokázané, že žalobce splnil svou povinnost dle § 142a o. s. ř., a žalovanou na existenci dluhu před podáním žaloby upozornil. Z provedených důkazů zároveň vyplynulo, že žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.8. Z výše uvedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaná z titulu Nájemní smlouvy na Byt dluží žalobci za výše uvedené období částku , částka, , a to i přes písemné upomínky žalobce.9. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“.10. Dle ust. § 2201 o. z. se Nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Dle ust. § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.12. Dle ust. § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné13. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření Nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.14. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.15. Dle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.16. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.17. Dle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.18. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Dle Nájemní smlouvy a výpočtového listu byla žalovaná povinna hradit žalobci na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu celkovou částku , částka, měsíčně. Žalovaná tuto povinnost neplnila řádně a včas, nájemné hradila nepravidelně a v důsledku toho jí vznikl dluh v celkové výši , částka, . Tento dluh žalované je tvořen dlužným nájemným za měsíc leden roku 2025 ve výši , částka, , za měsíc únor roku 2025 ve výši , částka, , za měsíc březen roku 2025 ve výši , částka, a za měsíc duben roku 2025 ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých předpisů plateb byla podle Nájemní smlouvy stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby měly hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal nejen žalovanou částku, ale i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ta