19 C 97/2020-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 27. 2. 2020 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 28 837,95 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 5. 5. 2015 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 14. 6. 2016 strany uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě byla uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], v níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit v 38 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 515 Kč, přičemž tato výše zahrnovala i sjednaný úrok ve výši 15,9 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 20. 1. 2020. Žalovaná dluh neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jim předmětné usnesení bylo doručeno, a to žalobkyni do datové schránky dne 18. 8. 2020 a žalované na adresu trvalého bydliště. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná uzavřela dne 5. 5. 2015 s žalobkyní rámcovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované bankovní služby, zejména byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] /viz rámcovou smlouvu na č. l. 12-13 Dne 14. 6. 2016 strany uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě byla uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], v níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit v 38 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 515 Kč, kdy tato výše zahrnovala i sjednaný úrok ve výši 15,9 % ročně. RPSN činila 10,36 %. Splatnost a výše jednotlivých splátek byla následně měněna dodatky k rámcové smlouvě, kdy naposledy byla splatnost splátek sjednána dodatkem [číslo] k 20. dni kalendářního měsíce a výše splátek dodatkem [číslo] na částku 800 Kč měsíčně /viz dodatek [číslo] k rámcové smlouvě - smlouva o úvěru na č. l. 20-21, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 14-15, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně v elektronické podobě v databázi soudu [příjmení], podmínky pro užívání úvěru na č. l. 26-35, dodatky [číslo] k rámcové smlouvě na č. l. 22-25 Před uzavřením smlouvy o úvěru (dodatku [číslo] k rámcové smlouvě) žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím výpisů z jejího běžného účtu, lustrací v Bankovním registru klientských informací /viz výpisy z účtu na č. l. 38-42, úvěrová zpráva na č. l. 16-19 Žalovaná úvěr čerpala a zásadně řádně sjednané splátky plnila až do 20. 10. 2019. Jelikož splátku ve výši 800 Kč žalovaná neuhradila řádně ani včas (a to ani s několikadenním prodlením), přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 20. 1. 2020. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina 29 655,58 Kč a dlužné úroky 1 172,24 Kč /viz splátkový kalendář na č. l. 36-37, přehled plateb na č. l. 43 Po zesplatnění úvěru žalovaná ještě dne 21. 1. 2020 uhradila na svůj dluh částku 1 600,43 Kč, která byla započtena částečně na úhradu jistiny a částečně na úroky, a to tak, že žalovaná poté na jistině dluží 28 837,95 Kč a na úrocích 389,44 Kč /přehled plateb na č. l. 43 Dopisem ze dne 20. 1. 2020 byla žalovaná informována o zesplatnění dluhu a vyzvána k jeho zaplacení do 29. 1. 2020. Dopis byl zaslán na adresu žalobkyně [ulice a číslo], [obec] dne 22. 1. 2020 výzva k zaplacení na č.l. 45 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), zejména podle následujících ustanovení. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb a následně formou dodatku k této rámcové smlouvě byla mezi nimi uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěr ve výši 45 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž zjištěná rizika nezakládají důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni 20. 1. 2020 zesplatnila. K uvedenému dni činil dluh žalované na jistině 29 655,58 Kč a na smluvních úrocích 1 172,24 Kč, přičemž žalovaná po zesplatnění úvěru dne 20. 1. 2020 uhradila 1 600,43 Kč. Žalovaná tak nadále na jistině dluží 28 837,95 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni uvedenou částku 28 837,95 Kč společně se smluvním úrokem tak, jak žalobkyně požadovala. 10. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení (dnem 29. 1. 2020), a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 354 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 154 Kč a paušální částce ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů (upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 200 Kč (2 úkony x 100 Kč) podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.