10 C 157/2021-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru prostřednictvím internetové stránky žalobkyně [webová adresa]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatkem za expresní výplatu ve výši [částka]. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatky, a to ve výši [částka] za možnost odložit splatnost úvěru (bezpečná splátka) a ve výši [částka] za zasílání informací a důležitých událostech prostřednictvím SMS. Žalobkyně účtovala žalovanému poplatek ve výši [částka] (korunový odklad), když žalovaný požádal po splacení alespoň [částka] z dluhu o odložení splatnosti úvěru, a to dne [datum] a [datum] a poplatek ve výši [částka] (desetiprocentní odklad), když žalovaný po splacení 10 % dluhu požádal o odložení splatnosti úvěru dne [datum]. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, a dostal se s plněním smluvní povinnosti do prodlení. Žalobkyně účtovala žalovanému [částka] jako účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky. Žalobkyně dále účtovala žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru ([částka]). Celkový dluh žalovaného tak činí [částka], z toho přestavuje [částka] jistinu úvěru, [částka] poplatek za poskytnutí úvěru, [částka] poplatek za expresní výplatu, [částka] poplatek za bezpečnou splátku (5× [částka]), [částka] poplatek za sms servis (5× [částka]), [částka] poplatek za korunový odklad, [částka] poplatek za desetiprocentní odklad, [částka] účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu a [částka] smluvní pokutu. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně a žalovaný sjednali prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo]. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného kopií občanského průkazu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaný se je zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatkem za expresní výplatu ve výši [částka], a to do [datum] RPSN byla sjednána ve výši 48,3 %. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši [částka] měsíčně za bezpečnou splátku, tj. možnost odložit splatnost úvěru a ve výši [částka] za SMS servis, tj. zasílání informací a důležitých událostech prostřednictvím SMS. Smluvní strany si sjednaly, že pokud žalovaný zaplatí alespoň [částka], může požádat o prodloužení doby splatnosti úvěru (tzv. korunový odklad), za což uhradí poplatek ve výši [částka] Smluvní strany dále sjednaly, že pokud žalovaný zaplatí alespoň 10 % z jistiny úvěru, může požádat o prodloužení doby splatnosti úvěru (tzv. desetiprocentní odklad), za což uhradí poplatek ve výši [částka] Smluvní strany si ujednaly, že pokud se žalovaný dostane se zaplacením dluhu do prodlení, může mu žalobkyně účtovat poplatek za účelně vynaložené náklady za vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru /viz smlouvu o úvěru na č. l. 20 – 23 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 16 – 19 spisu, sazebník na č. l. 24 – 29 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 33 – 34 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] bezhotovostním bankovním převodem peněžní prostředky ve výši [částka] /potvrzení o provedené platbě na č. l. 30 spisu/. Žalovaný dne [datum] zaplatil [částka] /viz potvrzení o platbě na č. l. 31 spisu/. [anonymizováno] žalovaného činí [částka] z toho [částka] na jistině, [částka] na poplatku za bezpečnou splátku, [částka] na poplatku za expresní výplatu, 488 na poplatku za prodloužení splatnosti, [částka] poplatek za prodloužení splatnosti, [částka] poplatek za poskytnutí úvěru, [částka] smluvní pokutu, [částka] na poplatku za sms servis a [částka] na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dluhu /viz výpis čerpání úvěru č. l. 32 spisu/. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzvy na č. l. 35, podací arch na č. l. 36 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaný sjednali úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se je zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni další poplatky. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny pro případ, že by byla v prodlení s úhradou úvěru nebo části úvěru o více než 29 dní. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnosti o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, ale dostatečně neprokazovala. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Soud nemohl žalobkyni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud toto poučení dává právě při jednání soudu dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř.. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a poučit ji o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně sice chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala žalobkyně žalovanému jistinu ve výši [částka] a žalovanému měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. P