10 C 25/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka]. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. SUA12/000594, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] za účelem nákupu automobilu. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 37,02 % ročně v 72 měsíčních splátkách ve výši [částka], s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Když žalovaný přestal splátky řádně a včas hradit, žalobkyně ke dni [datum] dluh zesplatnila. Žalovaný poté zaplatil ještě [částka]. Dluh žalovaného činí [částka], z toho [částka] představuje neuhrazenou splátku, [částka] představuje smluvní pokutu ve výši 15 % z částky [částka] a [částka] představuje poplatek za upomínání. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně soudu sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. SUA12/000594, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] za účelem nákupu vozidla [anonymizována dvě slova] v celkové ceně [částka], kdy žalovaný uhradil [částka], a zbývající část kupní ceny byla uhrazena z poskytnutého úvěru. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 37,02 % ročně v 72 měsíčních splátkách po [částka] Smluvní strany si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru či její části delšího než 7 dní smluvní pokutu ve výši 15 %. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za upomínání ve výši [částka] v případě první upomínky a [částka] v případě druhé a další upomínky při prodlení se splátkou úvěru. První splátka měla být uhrazena dne [datum] a každá další vždy do 21. dne v příslušném měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru, využila žalobkyně svého práva a dluh žalovaného zesplatnila. Dluh žalovaného činí [částka], z toho [částka] představuje dluh na splátkách, [částka] dluh na smluvní pokutě a [částka] dluh na poplatku. Žalovaný po zesplatnění uhradil ještě [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k uhrazení dluhu. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla [datum] odeslána. Ke vzniku předmětného závazku došlo [datum]. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zejména zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ust. § 502 odst. 1 věta prvá obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ust. § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se je zavázal vrátit. Když žalovaný řádně a včas neplatil splátky, žalobkyně celý dluh zesplatnila. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dluh na splátkách ve výši [částka]. Soud vyhověl žalobě také ohledně poplatku ve výši [částka], který si smluvní strany sjednaly za vymáhání dluhu (zasílání upomínek) a smluvní pokuty ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z části v kapitalizované a z části v běžící výši, tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.