10 C 88/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka]. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a [právnická osoba] Money s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] 2017 [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dle této smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, a to v 13 měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s úroky ve výši 28 % a poplatky. Když žalovaný přestal splátky řádně a včas platit, právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalovaného činí [částka], z toho představuje [částka] jistinu, [částka] úroky, [částka] poplatek za uzavření smlouvy, [částka] administrativní poplatek a 13 500 smluvní pokutu. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 9 % ročně z částky [částka]. Úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Smluvní strany si sjednaly úroky za poskytnutí jistiny pevnou částkou za dobu trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že neměli sjednaný úroky za dobu po uplynutí trvání smlouvy, žalobkyně požaduje zaplacení úroků ve výši 11,03 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jde o úrokovou sazbu, za níž poskytovaly banky domácnostem úvěry v době uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán jako skladník, jeho příjem činí [částka] a výdaje činí [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 4. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] 2017 [číslo], včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 28 % za dobu trvání zápůjčky, poplatek za správu úvěru ve výši [částka], poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka] a náklady za hotovostní režim splátek ve výši [částka], a to ve 13 měsíčních splátkách po [částka]. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí peněžních prostředků ve výši [částka] v hotovosti. Dle článku IV smluvních podmínek činí RPSN 189,38 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 20 – 21 spisu, předpis splátek na č. l. 22 spisu/. Žalovaný na svůj dluh v průběhu splácení uhradil celkem [částka] /viz přehled plateb na č. l. 24 spisu/. Žalovaný je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], jeho čistý příjem za měsíc července 2017 činil [částka], za měsíc srpen 2017 činil [částka] a za měsíc září 2017 činil [částka]. Žalovaný si dále vydělá [částka] v rámci brigády. Výdaje žalovaného činí [částka], z toho [částka] na bydlení, [částka] na energie a [částka] ostatní výdaje. Žalovaný bydlí v nájmu /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 54 spisu, potvrzení o příjmu na č. l. 55 – 56 spisu, finanční analýzu na č. l. 57 spisu, čestné prohlášení na č. l. 58 spisu, pracovní smlouvu na č. l. 59 – 60 spisu, credit scoring na č. l. 61 spisu/. Pohledávka za žalovaným přešla na základě smlouvy o prodeji části obchodního závodu z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba], [IČO]. Tato společnost jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] /viz notářský zápis na č. l. 52 – 53 spisu, seznam pohledávek převáděných v rámci prodeje obchodního závodu v databázi ISAS, smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 25 – 32 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 34, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 28 % za dobu trvání zápůjčky, poplatek za správu úvěru ve výši [částka], poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka] a náklady za hotovostní režim splátek ve výši [částka], a to ve 13 měsíčních splátkách po [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému [částka]. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný chtěli uzavřít smlouvu o úvěru, ve které by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a žalovaný by se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru spolu s úroky a poplatky. Podle soudu tato smlouva nebyla platně sjednána, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Je-li smlouva od počátku neplatná, nemá žalobkyně právo na zaplacení příslušenství ani smluvních pokut. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení jistiny ve výši [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr pouze z jeho osobního prohlášení o jeho majetkových a výdělkových poměrech. Takový postup právní předchůdkyně žalobkyně však nesplňuje znaky odborné péče, neboť ta předpokládá, že právní předchůdkyně žalobkyně tvrzení žalovaného řádně ověří, což se v daném případě nestalo (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 33 cdo [číslo]). V řízení bylo sice prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů (z platového výměru), ovšem již neověřovala tvrzení žalovaného ohledně příjmu ve výši [částka] z brigády. Právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala ani výdaje žalovaného, a vyšla jen z tvrzených informací žalovaného o jeho výdajích. Ž