12 C 150/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] do [datum] Smlouva byla uzavřena pomocí webové stránky žalobkyně, kde se žalovaná registrovala. Žalovaná dluh řádně a včas nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované 4 výzvy k zaplacení, za což požaduje poplatek ve výši [částka]. Konečně žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně na základě této smlouvy zaslala na bankovní účet žalované částku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši [částka] za odeslání upomínky. Pro případ prodlení žalované s uhrazením dluhu smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 denně /viz smlouvu na č. l. 11 – 12 spisu, všeobecné obchodní podmínky v databázi [příjmení] výpis z účtu na č. l. 17 spisu a sdělení banky na č. l. 29 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu, a to dopisem ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] /viz upomínky na č. l. 13 – 14 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 15 spisu, podací lístek ne č. l. 16 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na základě níž jí žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši [částka] za odeslání upomínky. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně sice chtěla s žalovanou, uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu ve výši [částka], a žalované měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. V daném případě, jak již soud výše uvedl, se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, před jejímž uzavřením byla žalobkyně povinna podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalobkyně tuto povinnost splnila. Žalobkyně netvrdila, ani nepředložila důkazy k prokázání splnění této povinnosti. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu, které se konalo dne [datum], s tím, že svou účast omluvila. Soud tak nemohl žalobkyni při jednání poučit o povinnosti doplnění tvrzení, označení a předložení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto uzavřel, že žalobkyně ve vztahu k prokázání splnění povinnosti zkoumat schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla důkazní břemeno. Pokud žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné. 16. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce nebyla mezi účastníky uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná je povinna toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná je tak povinna žalobkyni vydat neuhrazenou jistinu ve výši [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. Protože žalovaná tyto peněžní prostředky žalobkyni řádně a včas nevrátila, dostala se s plněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla mezi účastníky platně sjednána, nemohlo dojít k sjednání úroků, poplatků ani smluvní pokuty. Soud proto žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], poplatku za zasílání upomínka ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], zamítal, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 19 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalované v rozsahu 41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 20. Lhůty k plnění ve výrocích I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.