12 C 267/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na [právnická osoba] vries Justitia, a ta jí následně smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Žalovaná a společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku přes webovou stránku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] právní předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] (odpovídající úroku ve výši 276 % ročně), a to do [datum]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 18. 11. [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši [částka]. Žalovaná však své povinnosti nedostála, když právní předchůdkyni žalobkyně závazek nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila řádně a včas, dostala se s plněním své povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.