12 C 290/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta) uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splácet, a to ve splátkách dle zasílaných výpisů splatných vždy k 30. dni v měsíci. Žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná však nesplnila závazek řádně a včas, ocitla se v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Dluh žalované činí [částka] na jistině a [částka] na úroku za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. K jednání soudu dne [datum] se řádně předvolaná žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná coby úvěrovaná uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala jí poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně a úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo ve výši [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce. RPSN činila 258,02 %. Žalovaná coby úvěrovaná dále uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala jí poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně a úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo ve výši [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce. RPSN činila 258,02 %. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované kopií jejího občanského průkazu/viz smlouva o úvěru na č. l. 33 – 34 spisu, smlouva o úvěru na č. l. 42 – 43 spisu, obchodní podmínky na č. l. 26 – 30 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 31 – 32 spisu, obchodní podmínky na č. l. 35 – 39 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 40 – 41 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 57 – 58 spisu, standardní podmínky smlouvy o úvěru na č. l. 63 – 75 spisu/. Žalovaná z úvěrového rámce čerpala celkem [částka]. V platebních informacích právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované minimální výši její splátky vždy pro příslušný měsíc /viz potvrzení o provedených platbách na č. l. 15, 17 a 19 spisu, výpisy z účtu na č. l. 44 – 55 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla k uhrazení dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva na č. l. 56 spisu, seznam odeslané pošty na č. l. 59 – 62 spisu/. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovanou, uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě jichž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu ve výši [částka], a žalované měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. V daném případě, jak již soud výše uvedl, se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, před jejímž uzavřením byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. V řízení však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost splnila. Žalobkyně sice tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, ale na podporu těchto tvrzení nepředložila soudu žádné důkazy. Soud proto uzavřel, že žalobkyně ve vztahu k prokázání splnění povinnost právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla důkazní břemeno. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěrusch