12 C 316/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně vedla žalovanému bankovní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný nedodržel svou smluvní povinnost, když překročil úvěrový limit a nesplácel řádně a včas úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně tak ke dni [datum] převedla dlužnou částku ve výši [částka] na nově zřízený úvěrový účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Když žalovaný dluh ani poté neuhradil, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a celý dluh ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Dluh žalovaného činí [částka], z toho představuje [částka] jistinu, [částka] poplatky a [částka] úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum]. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách včetně dispozice ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby. Žalovanému byla poskytnuta služba kontokorentního úvěru [anonymizováno] s úvěrovým limitem ve výši [částka] Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky za poskytování služeb dle dispozic /viz smlouvu o bankovních produktech a služkách na č. l. 18 spisu, dispozice na č. l. 19 spisu, produktové podmínky na č. l. 27 – 30 spisu, sazebník na č. l. 31 spisu, všeobecné produktové podmínky na č. l. 43 – 48 spisu/. Žalovaný při čerpání peněžních prostředků v rámci kontokorentu překročil povolený limit a na jeho bankovním účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka] /viz výpisy z účtu na č. l. 49 – 58 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, právní předchůdkyně žalobkyně ho převedla na nově otevřený úvěrový účet, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o převedení debetního zůstatku na úvěrový účet na č. l. 20 spisu/. Žalovaný svůj dluh ani poté řádně a včas nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] zesplatnila celý neuhrazený dluh /viz oznámení o zesplatnění pohledávky na č. l. 21 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 22 – 26 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 32 – 41 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 17 spisu, podací lístek na č. l. 16 spisu/. [anonymizováno] byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla téhož dne odeslána /viz předžalobní výzvu na č. l. 14 spisu, podací lístek na č. l. 15 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách včetně dispozice, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby. Žalovanému byla poskytnuta služba kontokorentního úvěru [anonymizováno] s úvěrovým limitem ve výši [částka] Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky za poskytování služeb dle dispozic. Žalovaný při čerpání peněžních prostředků v rámci kontokorentu překročil povolený limit a na jeho bankovním účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný dluh neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc s ohledem na datum uzavření smlouvy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 9. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka] v rámci kontokorentního úvěru a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky a další poplatky. Žalovaný čerpal úvěr ve vyšším rozsahu, než činil limit a na jeho bankovním účtu vznikl nepovolený debetní (záporný) zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto tento nepovolený zůstatek převedla na úvěrový účet a smlouvu o poskytování úvěru vypověděla. Nepovolený debetní zůstatek je úročen ujednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 29 % ročně. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak jej žalobkyně uplatnila, za části v kapitalizované a z části v běžící výši. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 300 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Při určování výše náhrady nákladů řízení za zastupování advokátem do podání návrhu na zahájení řízení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (viz databáze ISAS). 16. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platebn