12 C 402/2021 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru prostřednictvím internetové stránky žalobkyně [webová adresa]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úroky ve výši [částka] a poplatkem za expresní výplatu ve výši [částka]. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatky, a to ve výši [částka] za možnost odložit splatnost úvěru (bezpečná splátka). Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, a dostal se s plněním smluvní povinnosti do prodlení. Žalobkyně účtovala žalovanému [částka] jako účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky. Žalobkyně dále účtovala žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroku z úvěru ([částka]) a jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] (2 × [částka]). Celkový dluh žalovaného tak činí [částka], z toho přestavuje [částka] jistinu úvěru, [částka] poplatek za poskytnutí úvěru, [částka] poplatek za expresní výplatu, [částka] poplatek za bezpečnou splátku (5× [částka]), [částka] účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu, 1 568 úroky a [částka] smluvní pokutu. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaný sjednali prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaný se je zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatkem za expresní výplatu ve výši [částka] a úroky ve výši 49,20 % ročně, a to ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. RPSN byla sjednána ve výši 49,20 %. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši [částka] měsíčně za bezpečnou splátku, tj. možnost odložit splatnost úvěru. Smluvní strany si ujednaly, že pokud se žalovaný dostane se zaplacením dluhu do prodlení, může mu žalobkyně účtovat poplatek za účelně vynaložené náklady za vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné jistiny úvěru /viz smlouvu o úvěru a standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně splátkového kalendáře na č. l. 17 – 25 spisu, sazebník na č. l. 30 – 33 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 27 – 28 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] bezhotovostním bankovním převodem peněžní prostředky ve výši [částka] /potvrzení o provedené platbě na č. l. 26 spisu/. Dluh žalovaného činí [částka], z toho [částka] na jistině, [částka] na úrocích, [částka] na poplatku za bezpečnou splátku, [částka] na poplatku za expresní výplatu, [částka] poplatek za poskytnutí úvěru, [částka] smluvní pokutu a [částka] na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dluhu /viz výpis čerpání úvěru č. l. 34 spisu/. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzvy na č. l. 15, podací arch na č. l. 16 spisu/. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž přenechala žalobkyně žalovanému jistinu ve výši [částka] a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu a poplatky za vymáhání dluhu. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila ź části v běžící a z části v kapitalizované výši. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 300 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.