15 C 134/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenství. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že dne [datum] ve 06:15 hod. došlo na sil. č. III/2397 v obci [obec] k dopravní nehodě tak, že žalovaný řídil nákladní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a při projíždění levotočivé zatáčky ve směru [obec] nepřizpůsobil rychlost vozidla svým schopnostem, stavu komunikace, povětrnostním podmínkám (namrzlé vozovce), které mohl předvídat, přičemž vyjel s vozidlem vpravo mimo vozovku, kde přední částí vozidla narazil do betonového sloupu elektrického vedení, který se vyklonil. Tímto došlo k poškození přípojky rodinného domu [adresa], dvou polí elektrického vedení a přerušení dodávky elektrického proudu, čímž žalovaný způsobil škodu [právnická osoba] [anonymizováno]. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Po dopravní nehodě bylo provedeno odborné měření, které provedla hlídka OOP [obec] přístrojem [příjmení]. První dechovou zkouškou ve 6:43 hod., která byla pozitivní, byla žalovanému naměřena hodnota 1,04 promile alkoholu v krvi, druhou provedenou v 6:49 hod. byla žalovanému naměřena hodnota 1,10 promile alkoholu v krvi. Žalovaný byl hlídkou OOP [obec] vyzván, aby se podrobil dalšímu [anonymizováno] vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, kterému se žalovaný následně podrobil v nemocnici [obec] [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Následným šetřením bylo zjištěno, že se žalovaný předmětného vozidla neoprávněně zmocnil, a to tak, že se dne [datum] v prostoru automyčky v obci [obec] neoprávněně zmocnil klíčů od vozidla a následně vozidla samotného. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] mezi žalobkyní a pojištěnou [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], vyplatila žalobkyně poškozené společnosti dne [datum] v rámci pojistné události částku ve výši [částka] za škodu na vozidle [anonymizována dvě slova]. Dnem výplaty pojistného plnění poškozené přešla pohledávka ve výši [částka] včetně příslušenství na žalobkyni, a to na základě ustanovení § [číslo] odst. 1 a § 2894 a násl. občanského zákoníku. Dle ustanovení § 2910 odst. 1 občanského zákoníku je žalovaný povinen nahradit klientovi škodu, kterou vlastním zaviněním způsobil svým shora popsaným protiprávním jednáním. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu dne [datum] poškozené společnosti [právnická osoba], částku ve výši [částka] za opravu poškozeného sloupu elektrického vedení. Podle § 10 odst. 1 písm. i) a písm. d) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobkyně) proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatila, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a toho, co za něho vyplatila, protože žalovaný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Podle ust. § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zmešká-li žalovaný, kterému byly do vlastních rukou (dle ust. § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o shora uvedených následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast při jednání soudu dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za cestovné v částce [částka] podle § 13 a. t. (2 × [částka] za jízdné autobusovou linkou 369 z [obec] do [anonymizováno] a zpět) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].