15 C 135/2021-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] o poskytnutí revolvingového úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena posouzením jeho příjmové a výdajové stránky, věku, vzdělání, zdroje příjmů, rodinného stavu, počtu dětí, způsobu bydlení a nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Mezi účastníky byl sjednán úvěrový rámec [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky do 20. dne v každém měsíci. Žalovaný načerpal v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem [částka] a uhradil [částka]. Jelikož se dostal do prodlení s úhradou zbylých finančních prostředků, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Vedle jistiny ve výši [částka] požaduje také poplatky za vedení účtu v celkové výši [částka], dlužné pojistné v celkové výši [částka], náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka] za odeslání výzvy k úhradě formou obyčejného psaní dne [datum] a smluvní pokutu ve výši [částka]. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z částky [částka] ve výši 26,28 % od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] kapitalizovaný ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení od [datum]. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce [částka] a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky, RPSN byla sjednána ve výši 32,9 %. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobkyně a žalovaný dále sjednali pojištění schopnosti splácet, za nějž se žalovaný zavázal platit pojistné měsíčně ve výši 2,5 % z aktuální splátky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je podnikatel, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], jeho nejvyšším dosaženým vzděláním je učiliště s maturitou, je svobodný a nemá vyživovací povinnost k dětem / viz smlouva o úvěru na č. l. 16-17 spisu, úvěrové podmínky/. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného ohledně splátek jiných sjednaných úvěrů /viz úvěrová zpráva na č. l. 47-50 spisu/. Žalovaný za období od [datum] do [datum] čerpal celkem [částka] a zaplatil [částka] / viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 18-22 spisu/. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že využila svého práva, jeho dluh zesplatnila a vyzvala jej k zaplacení celého dluhu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] / výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 23 spisu, poštovní podací arch na č. l. 24 spisu/. Naposled žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 25 spisu, poštovní podací arch na č. l. 26 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu č [číslo], ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce [částka]. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. RPSN byla sjednána ve výši 32,9 %. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobkyně a žalovaný dále sjednali pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné měsíčně ve výši 2,5 % z aktuální splátky. Žalovaný je podnikatel, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], má nejvyšší dosažené vzdělání učiliště s maturitou, je svobodný a nemá vyživovací povinnost k dětem. Žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když řádně a včas nehradil měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalovaného zesplatnila, a to dopisem ze dne [datum]. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Není totiž postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně v daném případě zjistila pouze příjmy žalovaného, tyto však nikterak neověřila. Žádné výdaje žalovaného, a to ani ty podstatné, zjišťovány a ověřovány nebyly. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně se ani podrobněji nezajímala o výdaje žalovaného na bydlení, jako základní a podstatnou položku výdajů, kterou je vždy třeba pečlivě zjišťovat. Pokud žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Soud nemohl žalobkyni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud toto poučení dává právě při jednání soudu dle ust. § 118 odst. 1, 3 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Jelikož se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a poučit ji o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ust. § 5