15 C 240/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na dobu 24 měsíců. Žalobkyně žalovanému zdarma zapůjčila koncové zařízení ve vlastnictví žalobkyně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou faktur za poskytované služby, žalobkyně smlouvu dne [datum] vypověděla. Žalobkyně proto nárokuje uhrazení deinstalačního poplatku ve výši [částka]. K požadované výši poplatku žalobkyně dospěla tak, že od počáteční výše deinstalačního poplatku ([částka]) odečetla všechny měsíční poplatky vyúčtované za dobu trvání smlouvy (tj. 2 měsíční poplatky ve výši [částka] + 1 částečný měsíční poplatek ve výši [částka]). Ze zbývající částky [částka] žalobkyně v souladu se zákonem požaduje pouze 20 %, tj. [částka] včetně DPH. Tento poplatek byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Konečně žalobkyně nárokuje uhrazení instalačního poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně musela vynaložit náklady na instalaci zařízení za zvýhodněných podmínek, bez čehož by nemohla žalovanému řádně poskytovat telekomunikační sužby. Náklady na instalaci přestavují ztrátu žalobkyně, když byla smlouva předčasně ukončena. Náklady za instalaci byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování telekomunikačních služeb, jejíž nedílnou součástí byly technická specifikace, servisní ujednání [příjmení], všeobecné obchodní podmínky, reklamační řád a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zřídit a poskytovat žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal tyto služby užívat a platit za jejich poskytování cenu. Výše úhrady v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, výpovědí ze strany zákazníka nebo poskytovatele nebo dohodou obou smluvních stran, výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo zákazníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek, výše instalačního a deinstalačního poplatku jsou uvedeny v technických specifikacích, ceníku a ve všeobecných obchodních podmínkách. Smluvní strany dále v technických specifikacích sjednaly, že žalovanému bude poskytnuto zařízení [anonymizováno] TP-Link TL-WR840N za zvýhodněných podmínek a výše nákladů s tím spojených je [částka]. Výše úhrady v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, výpovědí ze strany zákazníka nebo poskytovatele nebo dohodou obou smluvních stran (dále jen„ deinstalační poplatek“), činí 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo 20 % součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. V případě skončení smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání výpovědí ze strany zákazníka nebo poskytovatele nebo dohodou obou smluvních stran, zavazuje se zákazník uhradit poskytovateli úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo zákazníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek a současně úhradu – deinstalační poplatek – ve výši 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo 20 % součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž v této části úhrady se má za to, že to představuje paušální odškodné za předčasné ukončení smlouvy, která byla mezi smluvními stranami původně sjednána na dobu určitou. Deinstalační poplatek byl sjednán ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování za služby [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyně proto vypověděla smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, a to výpovědí ze dne [datum] s 30 denní výpovědní lhůtou, která mu byla ve stejný den odeslána v souladu s čl. označeným„ Trvání smlouvy“ odst. 2 a 3 [anonymizováno] obchodních podmínek. Žalobkyně fakturovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] poplatek za náklady spojené instalací ve výši [částka] (tj. [částka] + DPH ve výši [částka]). Splatnost vyúčtování nastala [datum]. Žalobkyně dále fakturovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] deinstalační poplatek za nedodržení závazku ve výši [částka] (1 565 + DPH ve výši [částka]). Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ z. e. k.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 63 odst. 1 písm. p) z. e. k. musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti uvedeno vždy srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek, 9. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb a smlouvu o výpůjčce. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování služeb, žalobkyně tuto smlouvu vypověděla. Žalobkyni v této souvislosti vzniklo právo na zaplacení nákladů za instalaci ve výši [částka] a deinstalačního poplatku ve výši [částka], když byla smlouva o poskytování telekomunikačních služeb předčasně ukončena z důvodů na straně žalovaného (nehrazení služeb). Žalovaný však dlužné poplatky (svou povahou smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, sjednané v souladu s ust. § 63 odst. 1 písm. p) z. e. k.) navzdory opakovaným výzvám ze strany žalobkyně neuhradil. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a)