15 C 277/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na dobu 24 měsíců. Žalobkyně žalovanému zdarma zapůjčila zařízení ve vlastnictví žalobkyně, a to UBNT PowerBeam M5 400 v hodnotě [částka], satelitní držák v hodnotě [částka] a přívodní kabely v hodnotě [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou faktur za poskytované služby, žalobkyně smlouvu dne [datum] vypověděla. Žalovanému po skončení smluvního vztahu vznikla povinnost vrátit zapůjčená zařízení. Žalovaný však tuto povinnost ani přes výzvu žalobkyně nesplnil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazení [částka] z titulu náhrady škody vzniklé tím, že žalovaný nevrátil zapůjčená zařízení. Výše škody představuje hodnotu zapůjčených zařízení. Žalobkyně dále nárokuje uhrazení instalačního poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně musela vynaložit náklady na instalaci zařízení za zvýhodněných podmínek, bez čehož by nemohla žalovanému řádně poskytovat telekomunikační sužby. Náklady na instalaci přestavují ztrátu žalobkyně, když byla smlouva předčasně ukončena. Náklady za instalaci byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování telekomunikačních služeb, jejíž nedílnou součástí byly technická specifikace, servisní ujednání [příjmení], všeobecné obchodní podmínky, reklamační řád a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zřídit a poskytovat žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal tyto služby užívat a platit za jejich poskytování cenu. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je zákazníkovi poskytovatelem v souvislosti s poskytováním jakékoli služby poskytnuto zařízení poskytovatele, případně jiný hmotný nebo nehmotný majetek, je na základy výzvy poskytovatele zákazník povinen umožnit poskytovateli přístup do prostor, kde je umístěno zařízení poskytovatele a ostatní majetek poskytovatele za účelem jeho převzetí. Pokud zákazník zařízení poskytovatele nebo majetek poskytovateli po ukončení smlouvy nebo jednotlivé služby nevrátí anebo je vrátí poškozené nad rámec běžného opotřebení, je zákazník povinen uhradit poskytovateli paušální náhradu škody ve výši [částka], a to do 3 dnů ode dne doručení výzvy k její úhradě. Výše úhrady v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, výpovědí ze strany zákazníka nebo poskytovatele nebo dohodou obou smluvních stran, výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo zákazníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek, výše instalačního a deinstalačního poplatku jsou uvedeny v technických specifikacích, ceníku a ve všeobecných obchodních podmínkách. Smluvní strany dále v technických specifikacích sjednaly, že žalovanému bude poskytnuto zařízení Router TP-Link TL-WR840N za zvýhodněných podmínek a výše nákladů s tím spojených je [částka]. Žalobkyně předala dne [datum] žalovanému zařízení [příjmení] [příjmení] [jméno] M5 za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování za služby [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyně proto vypověděla smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, a to výpovědí ze dne [datum] s 30 denní výpovědní lhůtou, která mu byla ve stejný den odeslána v souladu s čl. označeným„ Trvání smlouvy“ odst. 2 a 3 Všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně žalovaného ve výpovědi vyzvala k tomu, aby jí umožnil deinstalovat zapůjčená zařízení. Žalobkyně fakturovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] poplatek za náklady spojené instalací ve výši [částka] (tj. [částka] + DPH ve výši [částka]). Splatnost vyúčtování nastala [datum]. Žalovaný byl dále předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum], vyzván k úhradě škody vzniklé žalobkyni tím, že jí žalovaný nevrátil zapůjčená zařízení, přičemž žalobkyně požaduje za zařízení UBNT PowerBeam M5 300 mm [částka], za satelitní držák [částka] a za přívodní kabely [částka], ve lhůtě do [datum]. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ z. e. k.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 63 odst. 1 písm. p) z. e. k. musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti uvedeno vždy srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek, 9. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 10. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování služeb, žalobkyně tuto smlouvu vypověděla. Žalobkyni v této souvislosti vzniklo právo na zaplacení nákladů za instalaci ve výši [částka], když byla smlouva o poskytování telekomunikačních služeb předčasně ukončena z důvodů na straně žalovaného (nehrazení služeb). Žalovaný však dlužné poplatky (svou povahou smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, sjednané v souladu s ust. § 63 odst. 1 písm. p) z. e. k.) navzdory opakovaným výzvám ze strany žalobkyně neuhradil. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o výpůjčce, ve které se žalobkyně zavázala vypůjčit žalovanému výše specifikovaná zařízení. Po ukončení smlouvy byl žalovaný povinen tato zařízení žalobkyni vrátit. Protože tak, ani po výzvě žalobkyně neučinil, vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na zaplacení paušální náhrady škody ve výši [částka], k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení náhrady škody ve výši [částka], jak ho žalobkyně uplatnila. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 12. O náhradě nákladů řízení