15 C 322/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala spolu s úrokem ve výši 17,30 % ročně vrátit, a to v 84měsíčních splátkách po [částka]. Protože žalovaná řádně a včas neplatila splátky, právní předchůdkyně žalobkyně dluh ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalované činí [částka] na jistině, [částka] na úroku do zesplatnění, [částka] na poplatcích (tj., 2 × [částka] za upomínky a 2 × [částka] za pojistné) a [částka] na úroku z prodlení ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 17,30 % ročně, a to v pravidelných 84měsíčních splátkách ve výši [částka] RPSN byla sjednána ve výši 20,30 %. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále sjednaly pojistnou smlouvu, jejím předmětem bylo pojištění schopnosti splácet pro případ smrti, invalidity III. stupně nebo dlouhodobé pracovní neschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši [částka], které bylo součástí měsíční splátky úvěru. Smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu poplatek ve výši [částka] za zaslání 2. a další upomínky /viz smlouvu o úvěru na č. l. 11 spisu, produktové podmínky v databázi [příjmení], všeobecné obchodní podmínky v databázi [příjmení], sazebník v databázi CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] bezhotovostním bankovním převodem. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto dluh žalované ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalované tak činí na jistině [částka], [částka] na úroku, [částka] na poplatcích /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 15 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který jí byl odeslán [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávky a seznam postoupených pohledávek v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 16 spisu podací arch na č. l. 17 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 18 spisu, podací arch na č. l. 19 spisu/. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) posuzoval danou věc za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do [datum] (dále jen„ obč. zák.“), zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zcela jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely pojistnou smlouvu. Žalovaná se zavázala půjčené peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky a poplatky dle sazebníku a též platit pojistné, což však řádně nečinila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] na jistinu úvěru, [částka] na úroky do zesplatnění a [částka] na poplatcích za zasílání upomínek a [částka] na pojistném. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení za zastupování advokátem aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na zahájení řízení posoudil jako tzv. formulářovou žalobu. Žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tímto podávanou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu se např. jedná o sp. zn. 15 C 312/2021, 12 C 341/2021, 17 C 327/2021 a další) a předmětem řízení je částka nepřesahující výši [částka]. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.