15 C 350/2020 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne [datum] jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě, nacházejícím se na adrese v [obec a číslo], [obec] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále o smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě na dobu určitou, a to za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy v období květen 2019 až prosinec 2020, tedy za 19 měsíců po [částka], v celkové výši [částka] (smluvní pokuta byla vyúčtována ve výši [částka], přičemž na ní byly započteny platby žalovaného ve výši [částka]), a dále o smluvní pokuta [částka] za prodlení se zaplacením vyúčtování. Žalobkyně poskytla žalovanému bonus ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předčasně vypověděla smlouvu, vznikl jí nárok na vydání bonusu. Žalobkyně tento nárok započetla na neuhrazené vyúčtování. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 2. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa, nacházejícím se na adrese v [obec a číslo], [číslo] [obec], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. V případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní má žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektřiny, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému za uzavření smlouvy bonus ve výši [částka]. Poskytnutí bonusu bylo podmíněno dodržením doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců. Pokud by smlouva pozbyla platnosti, smluvní strany si ujednaly, že žalovaný je povinen bonus vrátit /viz smlouvu na č. l. 12 spisu, ceník na č. l. 22 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku celkem [částka] se splatností do [datum], a to za spotřebu elektřiny v období od [datum] až [datum]. Žalobkyně žalovanému dále vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] ve znění opravného daňového dokladu [číslo] se splatností do [datum], a to za spotřebu elektřiny v období od [datum] až [datum] v částce [částka] (na tuto fakturu žalovaný uhradil [částka] a zbývá tak zaplatit ještě [částka]). Když žalovaný fakturovanou částku řádně a včas nezaplatil, účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka], a to vyúčtováním smluvních pokut [číslo] splatným [datum] /viz faktury na č. l. 13 – 15 spisu, 17 – 20 spisu a 23 spisu/. Když žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně řádně a včas nehradil zálohy za elektřinu a vyúčtování, žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to dopisem ze dne [datum] /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 21 spisu včetně podacího lístku, oznámení o přerušení dodávky elektřiny na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] účtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy za období květen 2019 až prosinec 2020, tedy za 19 měsíců po [částka]. Žalovaný na tuto fakturu hradil [částka], na smluvní pokutu tak zbývá uhradit [částka] /viz vyúčtování na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvy na č. l. 23 spisu včetně podacího lístku na č. l. 24 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Soud proto vyhověl žalobě ohledně požadované částky [částka] odpovídající neuhrazené elektřině. Žalobkyně poskytla žalovanému bonus, jenž byl podmíněn dodržením trvání smluvního vztahu alespoň 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že smlouva byla předčasně vypovězena, vzniklo žalobkyni právo na vrácení tohoto bonusu. Smluvní strany sjednaly, že k vrácení dojde formou započtení na vyúčtování. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to tím, že nehradil včas jednotlivá vyúčtování, vzniklo žalobkyni také právo na smluvní pokuty ve výši [částka]. Soud proto vyhověl žalobkyni i ohledně požadované smluvní pokuty za prodlení. Žalobkyně tak uplatnila tyto nároky po právu, a soud proto žalobě v této části vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 10. Co se týče zbylé žalobou uplatněné částky odpovídající uplatněné smluvní pokutě ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy, dospěl soud k závěru, že v této části žaloba důvodná není. Soud považuje ujednání o smluvní pokutě v této části za neplatně sjednané, poněvadž se jedná o ujednání, které ve smyslu ust. § 1813 o. z. v rozporu s požadavkem dobré víry znamená značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele a zároveň odporující dobrým mravům. Smlouva o sd