16 C 10/2021-27 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, částky [částka] jako smluvní pokuty. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši [částka], tato částka byla zaslána žalovanému na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], jistina i poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu neuhradil ničeho. Dále žalobkyně uvedla, že zápůjčku poskytla prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Pro případ, že by soud neshledal důvodným nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, požadovala, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků, a to bez omluvy. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. Soud na základě provedených důkazů zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku [částka] / viz sdělení banky na čl. 22 a výpisy z účtu v systému ISAS /. Z předloženého textu smlouvy o úvěru, textu všeobecných obchodních podmínek ani z předložených upomínek a potvrzení o odeslání dopisů nevyplývá, že by žalovaný žalobkyní konkrétní text smlouvy o zápůjčce akceptoval nebo že by přistoupil na všeobecné obchodní podmínky / viz smlouva o zápůjčce čl. 12 /. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradil. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyní popsaným způsobem sjednal se žalobkyní smlouvu o zápůjčce a odsouhlasil předložené všeobecné podmínky. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a tak se svým procesním postupem sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než nároky žalobkyně na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka] včetně úroku z prodlení z této částky, na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] jako neprokázané zamítnout. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k uzavření smlouvy o zápůjčce, soud posoudil ve vztahu k částce [částka] danou věc dle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), upravujících bezdůvodné obohacení. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně prokázala, že na bankovní účet žalovaného odeslala dne [datum] částku [částka], a žalovanému tedy vznikla povinnost toto plnění provedené bez právního důvodu vydat. Soud proto v této části žalobě vyhověl, žalobkyni též náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 54 % právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 8 % (54 % úspěch – 46 % neúspěch žalobkyně). Celkové náklady žalobkyně činí částku [částka] a jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši [částka], a odměnou za tři úkony právní služby po [částka], náhradou hotových výdajů za tři úkony po [částka], to vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif. K jeho aplikaci soud uvádí, že žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru, přičemž u zdejšího soudu byly podány žaloby v obdobných případech (např. sp.zn. 13 C 42/2019, 16 C 12/2020, 16 C 12/2021).