16 C 12/2021-30 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka]. Tato částka byla zaslána žalované na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], jistina i poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu uhradila částku [částka], kterou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a poplatek za zřízení, dále byla ponížen jistina. Dále žalobkyně uvedla, že zápůjčku poskytla prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Pro případ, že by soud neshledal důvodným nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, požadovala, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků, a to bez omluvy. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované dne [datum] částku [částka]. Z předloženého textu smlouvy o úvěru, textu všeobecných obchodních podmínek ani z předložených upomínek a potvrzení o odeslání dopisů nevyplývá, že by žalovaná žalobkyní konkrétní text smlouvy o úvěru akceptovala nebo že by přistoupila na všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná netvrdila, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradila. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyní popsaným způsobem sjednala se žalobkyní smlouvu o zápůjčce a odsouhlasila předložené všeobecné podmínky. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a tak se svým procesním postupem sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k uzavření smlouvy o zápůjčce, soud posoudil ve vztahu k částce [částka] danou věc dle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), upravujících bezdůvodné obohacení. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně prokázala, že na bankovní účet žalované odeslala dne [datum] částku [částka], a žalované tedy vznikla povinnost toto plnění provedené bez právního důvodu vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni zaplatila částku [částka], svou povinnost splnila nad její rámec, a soud proto žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že nepřiznal žalované, která byla ve věci úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení, když dle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly.