16 C 35/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Smluvní strany si sjednaly pronájem dvou zařízení, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (905C448B0F92) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]), která žalovaný od žalobkyně převzal. Žalovaný se zavázal platit za toto zařízení nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný nájemné řádně a včas nehradil, jeho dluh na nájemném činí [částka]. Protože žalovaný opakovaně nehradil vyúčtování za poskytnuté služby, využila žalobkyně svého práva a dopisem ze [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni pronajaté zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, vzhledem k tomu, že tak neučinil, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každé zařízení, celkem tedy [částka]. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení poplatku ve výši [částka] za odpojení z důvodu vzniklého nedoplatku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. Jen pro úplnost soud uvádí, že ke dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně. V důsledku této fúze zanikla [právnická osoba] Česká republika a veškeré její jmění (tj. majetek i závazky) přešli na žalobkyni. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Na tuto výzvu se žádný z účastníků nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník, specifikace služeb a všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a pronajala žalovanému zařízení WIFI ED 3.0 a zařízení [příjmení] [příjmení], která mu byla předána dne [datum]. Za nájem každého zařízení se žalovaný zavázala platit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši [částka] za odpojení z důvodu nedoplatku. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ, že žalovaný nevrátí právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení do 14 dnů ode dne skončení smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby celkem [částka], a to fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] (z toho [částka] za nájem dvou zařízení) splatnou [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] (z toho [částka] za nájem zařízení) splatnou [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] (z toho [částka] nájem dvou zařízení) splatnou [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] (z toho [částka] nájem dvou zařízení) splatnou [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] (z toho [částka] nájem dvou zařízení a [částka] poplatek za odpojení) splatnou [datum]. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], když žalovaný opakovaně nehradil vyúčtování za sužby. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil pronajaté zařízení ve čtrnáctidenní lhůtě po odstoupení od smlouvy, žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] (2 × [částka]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Podle ust. § 2201 a násl. o. z. se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla smlouva o nájmu specifikovaných zařízení. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby ceny dle vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto smluvní povinnost neplnil, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu za vyúčtované služby ve výši [částka] (nájemné a poplatek za odpojení zařízení). Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] z titulu smluvní pokuty, když žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně pronajatá zařízení ve lhůtě ujednané ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Uží § 14b a.t. odůvodňuje množství typově shodných žalob téhož žalobce, vedených u zdejšího soudu. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř