17 C 245/2021-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 42 406,52 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá celkem z 2 nároků, které žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným 1) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 895 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29,00 % ročně ve výši celkem 4 166 Kč, administrativní poplatek (částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení) ve výši 5 984 Kč a náklady za hotovostní inkaso (částku za administrativní činnosti a komfortní splácení spočívající ve výběru splátek v hotovosti v místě bydliště žalovaného) ve výši 3 745 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Dále uzavřela s žalovaným 2) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 17 333 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně ve výši celkem 3 577 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 340 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 8 416 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí 1) na jistině 13 325,11 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na inkaso) částku 8 691,41 Kč a 2) na jistině 11 794,65 Kč a na dlužném poplatku 8 595,35 Kč Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně chtěl uzavřít 1) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 895 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29,00 % ročně ve výši 4 166 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 984 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 3 745 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 17 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 130,78 % /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 21 spisu, smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce na č. l. 21-22 Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel 2) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 17 333 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29,00 % ročně ve výši 3 577 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 340 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 8 416 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 231,71 % /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 19, smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce na č. l. 19-20 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalovaného uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem /viz dopis na č. l. 23, včetně podacího archu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 34-36, včetně podacího lístku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil (mimo žalobkyní uvedených celkových plateb 1) ve výši 8 252 Kč /viz tabulku umoření na č. l. 32 a 2) ve výši 16 943 Kč /viz tabulku umoření na č. l. 31), nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor relevantní skutečnosti. 5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně ohledně každé z obou uzavřených smluv řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila 2 formuláře ze dní 1) [datum] a 2) [datum], nazvané zákaznickou kartou, v kterých právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Dle údajů uvedených v 1) formuláři ze dne [datum] byl žalovaný zaměstnán jako [anonymizováno] u [anonymizována dvě slova] [územní celek], měl 1 příjem, a příjem žalovaného ze zaměstnání činil 8 810 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl„ ostatní příjmy“ ve výši 5 000 Kč. Žalovaný bydlel u rodičů, byl svobodný a neuvedl žádné vyživované osoby. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že„ odhadované měsíční výdaje“ činí 500 Kč, a dále že splácí interní splátky žalobkyni ve výši 2 804 Kč měsíčně (2. nárok). Dále je ve formuláři zaškrtnuto, že žalovaný nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti. Ve formuláři je dále uvedeno, že údaje byly ověřeny z výplatních pásek. Nakonec je ve formuláři uvedeno, že žalovaný prohlašuje, že reálně disponuje s uvedeným příjmem, že se nenachází v úpadku, a že nezamlčel žádný podstatný údaj /viz zákaznickou kartu na č. l. 56 V 2) formuláři ze dne [datum] je uvedeno, že žalovaný byl zaměstnán jako [anonymizováno] u [anonymizována dvě slova] [územní celek], měl 1 příjem, a příjem žalovaného ze zaměstnání činil 8 810 Kč měsíčně. Žalovaný bydlel u rodičů, byl svobodný a neuvedl žádné vyživované osoby. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že„ odhadované měsíční výdaje“ činí 500 Kč. Dále je ve formuláři zaškrtnuto, že žalovaný nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti. Ve formuláři je dále uvedeno, že údaje byly ověřeny z výplatních pásek a z výpisů z účtu. Nakonec je ve formuláři uvedeno, že žalovaný prohlašuje, že reálně disponuje s uvedeným příjmem, že se nenachází v úpadku, a že nezamlčel žádný podstatný údaj /viz zákaznickou kartu na č. l. 57 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského ú