17 C 253/2021-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 16 788 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel prostřednictvím zprostředkovatele dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (ve znění jejího dodatku ze dne [datum]), na základě níž mohl žalovaný čerpat bezúročný úvěr až do výše 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 16 788 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 12 000 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 100 Kč (2× 50 Kč), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 12 000 Kč za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 4 788 Kč, příslušenství se skládá z úroku z prodlení, jednak v kapitalizované výši 1 311,78 Kč z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], a dále běžící od [datum] do zaplacení. 2. Následně žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu v rozsahu smluvní pokuty ve výši 4 788 Kč a náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 100 Kč zpět. Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný chtěl uzavřít [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru [číslo] (ve znění jejího dodatku ze dne [datum]), včetně všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 12 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum] RPSN činila 0 %. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši 50 Kč za každou jednotlivou upomínku /viz smlouvu o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek/. Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 12 000 Kč (v hotovosti ve výši 10 000 Kč ke dni podpisu smlouvy a dále převodem na jeho účet ve výši 2 000 Kč dne [datum] /viz smlouvu o úvěru, výpis z účtu žalobkyně, odpověď na žádost o sdělení informací o majiteli účtu/), avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek (s účinností ke dni [datum]), kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě, naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor významné skutečnosti. 6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ani netvrdila, a v rámci vyjádření uvedla, že žádnými listinami ohledně zkoumání úvěruschopnosti nedisponuje. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 16. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala před vlastním uzavřením smlouvy s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. 17. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem jistinu ve výši 12 000 Kč bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Soud proto přiznal žalobkyni částku 12 000 Kč odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny včetně zákonných úroků z prodlení z této částky. 18. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění (obsažená v rámci oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) byla žalobkyní odeslána dne [datum], přičemž lze předpokládat, že dne [datum] byla výzva žalovanému doručena. S ohledem běžnou 3denní lhůtu k plnění se tak žalovaný dostal do prodlení nejpozději dnem [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni dle ustanovení § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, která vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na první den prodlení žalovaného. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. 19. Soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaného zákonného úroku z prodlení jednak za období před zjištěnou splatností bezdůvodného obohacení (představovanou běžícím úrokem z prodlení i úrokem z prodlení v kapitalizované výši), a jednak převyšující výše uvedenou zákonnou sazbu 8,25 % ročně. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 765,68 Kč, přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800