17 C 262/2021-76 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 19 551,60 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá celkem z 2 nároků, které žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou 1) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29,00 % ročně ve výši celkem 1 431 Kč, administrativní poplatek (částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení) ve výši 2 436 Kč a náklady za hotovostní inkaso (částku za administrativní činnosti a komfortní splácení spočívající ve výběru splátek v hotovosti v místě bydliště žalované) ve výši 3 366 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Dále uzavřela s žalovanou 2) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 354 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29,00 % ročně ve výši celkem 984 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 952 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 1 418 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 863 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí 1) na jistině 7 478,96 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na inkaso) částku 5 155,70 Kč a 2) na jistině 4 560,81 Kč a na dlužném poplatku 2 356,13 Kč Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně chtěla uzavřít 1) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29,00 % ročně ve výši 1 431 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 436 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 3 366 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky ve výši 8 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 246,19 % / viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 23 spisu, smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce na č. l. 23-24 Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále chtěla uzavřít 2) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 354 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29,00 % ročně ve výši 984 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 952 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 1 418 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 863 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky ve výši 6 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 200,04 % /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 21, smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce na č. l. 21-22 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalované uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR/. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem /viz dopis na č. l. 30, včetně podacího archu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 36-38, včetně podacího lístku/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila (mimo žalobkyní uvedených celkových plateb 1) ve výši 1 220,74 Kč /viz tabulku umoření na č. l. 33 a 2) ve výši 3 079,26 Kč /viz tabulku umoření na č. l. 34), nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor relevantní skutečnosti. 5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně ohledně každé z obou uzavřených smluv řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila 2 formuláře ze dní 1) [datum] a 2) [datum], nazvané zákaznickou kartou, v kterých právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Dle údajů uvedených v 1) formuláři ze dne [datum] žalovaná uvedla, že má 1 zdroj příjmů, dále že byla žalovaná v domácnosti (mateřská dovolená), a příjem žalované činil 7 600 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla„ ostatní příjmy“ ve výši 13 000 Kč a„ další čistý příjem domácnosti“ ve výši 25 000 Kč, dohromady tedy 45 600 Kč měsíčně. Žalovaná bydlela v nájmu, byla svobodná a uvedla dvě vyživované osoby. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že„ odhadované měsíční výdaje“ činí 2 500 Kč, a dále že splácí interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 863 Kč měsíčně (2. nárok). Dále je ve formuláři zaškrtnuto, že žalovaná nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti. Ve formuláři je dále uvedeno, že údaje byly ověřeny z„ výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky“. Nakonec je ve formuláři uvedeno, že žalovaná prohlašuje, že reálně disponuje s uvedeným příjmem, že se nenachází v úpadku, a že nezamlčela žádný podstatný údaj /viz zákaznickou kartu na č. l. 64 V 2) formuláři ze dne [datum] je uvedeno, že žalovaná má 1 zdroj příjmů, dále že byla žalovaná v domácnosti (mateřská dovolená), a příjem žalované činil 3 800 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla„ ostatní příjmy“ ve výši 25 000 Kč a„ další čisté příjmy domácnosti“ ve výši 40 000 Kč, dohromady tedy 68 800 Kč měsíčně. Žalovaná bydlela v nájmu, byla svobodná a uvedla dvě vyživované osoby. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že„ odhadované měsíční výdaje“ činí 2 500 Kč. Dále je ve formuláři zaškrtnuto, že žalovaná nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti. Ve formuláři je dále uvedeno, že údaje byly ověřeny z„ výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky“. Nakonec je ve formuláři uvedeno, že žalovaná prohlašuje, že reálně disponuje s uvedeným příjmem, že se nenachází v úpadku, a že nezamlčela žádný podstatný údaj /viz zákaznickou kartu na č. l. 73 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli s