20 CO 307/2021-111 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 12. 8. 2021 č. j. 19 C 126/2021-87 rozhodl, že se nařizuje soudní prodej zástavy, a to pozemku p. č. st. 9, jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení), a pozemku [parcelní číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], na listu vlastnictví [číslo] to k uspokojení pohledávek zástavní věřitelky v celkové výši 93 729 952,67 Kč vzniklých z titulů: smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění jejích dodatků, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 4. 2010 ve znění jejích dodatků a smlouvy o poskytnutí bankovní záruky č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění jejích dodatků. 2. Soud I. stupně vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud vydal napadené rozhodnutí bez nařízení jednání. 3. Zástavní věřitelka doložila zástavní smlouvu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], jíž zástavní dlužnice zajistila pohledávky zástavní věřitelky, a to pohledávky na splacení jistiny a příslušenství úvěru podle smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru ve výši 27 000 000 Kč, pohledávky na splacení jistiny a příslušenství úvěru podle smlouvy [číslo] [číslo] o poskytnutí úvěru ve výši 9 000 000 Kč, pohledávky na zaplacení plnění z bankovní záruky a příslušenství podle smlouvy č. [spisová značka] ve výši 1 000 000 Euro, a to zřízením zástavního práva k nemovitostem, které jsou předmětem tohoto řízení. Z výpisu z katastru nemovitostí soud I. stupně zjistil, že nemovitosti měla a stále má zástavní dlužnice ve svém výlučném vlastnictví. Ze zástavní smlouvy a z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že manžel zástavní dlužnice byl jediným společníkem úvěrové dlužnice a se zástavou souhlasil. 4. Zástavní věřitelka osvědčila, že s úvěrovou dlužnicí uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatků 1 až 23 (vyjma dodatků 12, 13, 14 a 17), přičemž dodatkem [číslo] ze dne 30. 4. 2010 bylo dohodnuto zajištění dluhu zástavním právem k předmětným nemovitostem a dodatkem [číslo] byla úvěrová částka navýšena na 67 000 000 Kč. Dodatky smlouvy [číslo] podepsala zástavní dlužnice (viz smlouva na č. l. 62 včetně dodatků na č. l. 63 až 78). 5. Zástavní věřitelka osvědčila, že s úvěrovou dlužnicí uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na úvěrovou částku 9 000 000 Kč ve znění dodatků 1 až 17 (vyjma dodatků 7, 8, 11), přičemž již ve smlouvě bylo dohodnuto zajištění dluhu zástavním právem k předmětným nemovitostem. Dodatky smlouvy [číslo] až 6, 9, 10, 12, 13, 15, až 17 podepsala i zástavní dlužnice, čímž vyjádřila s nimi svůj souhlas (viz smlouva na č. l. 46 a dodatky na č. l. 47 až 59). 6. Zástavní věřitelka rovněž doložila smlouvu o poskytnutí bankovní záruky č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně dodatků 1 až 19 (vyjma dodatků 8, 10, 11 a 15), kterou uzavřela s úvěrovou dlužnicí, přičemž dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo dohodnuto zajištění dluhu zástavním právem k předmětným nemovitostem. Dodatky smlouvy [číslo] podepsala i zástavní dlužnice, čímž vyjádřila s nimi svůj souhlas (viz smlouva na č. l. 15 a dodatky na č. l. 16 až 27 p. v.). Rovněž zástavní věřitelka osvědčila, že vystavila dne 9. 10. 2017 bankovní záruku č. [anonymizováno] ve znění dodatku [číslo] ve prospěch [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [obec], [země], až do maximální výše 500 000 Euro (viz bankovní záruka na č. l. 40 včetně dodatků na č. l. 42 a 43). 7. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2021, č. j. MSPH 89 INS 22656/2020-A-27, byl zjištěn úpadek úvěrové dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurz (viz usnesení na č. l. 31). 8. Zástavní věřitelka prohlásila své pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv za okamžitě splatné, a to dopisem ze dne 16. 7. 2020 adresovaným úvěrové dlužnici. Zástavní dlužnici bylo dopisem ze dne 24. 2. 2021 oznámen výkon zástavního práva. Zástavní věřitelka rovněž osvědčila výši svých pohledávek vůči úvěrové dlužnici z výše uvedených smluv ke dni 29. 10. 2020 v celkové výši 93 729 952,67 Kč. 9. Proti tomuto usnesení podala zástavní dlužnice včasné odvolání, namítala, že jí nebyla doručena výzva podle § 115a o.s.ř., a proto se nemohla k této výzvě vyjádřit. Pokud by měla možnost se s výzvou seznámit, pak by nesouhlasila s tím, aby soud rozhodl bez jednání. Pokud soud tvrdí, že zástavní věřitel osvědčil uzavření zástavní smlouvy a úvěrových smluv, pak zástavní dlužnice tvrdí, že tyto smlouvy nikdy nepodepsala. Zástavní právo proto neexistuje. Skutečnost, že na smlouvách není její podpis, prokáže znaleckým posudkem, který odvolacímu soudu předloží. Zástavní dlužnice prokáže i jinými důkazy, že smlouvy nepodepsala. Z těchto důvodů navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Při jednání u odvolacího soudu doplnila důvody odvolání tak, že zástavní věřitel nedoložil existenci pohledávky. 10. Zástavní věřitel navrhl potvrzení usnesení soudu I. stupně. Pokud jde o novou námitku zástavní dlužnice, pak existenci pohledávky doložil výpisem z knih zástavního věřitele. Ostatní vznesené námitky soud v tomto řízení (v jeho první fázi) nezkoumá. 11. Odvolací soud podle ust. § 212, § 212a a násl. o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení včetně postupu soudu prvního stupně, který předcházel jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 12. Podle ust. § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. Podle ust. § 357 zákona, v řízení může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy, jen jsou-li potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Ustanovení § 11, 17, § 20 odst. 1 až 3, § 21, 22 a 28 se nepoužijí. Podle ust. § 358 zákona, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (odst. 1). Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě (odst. 2). Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy (odst. 3). 13. Zástavní právo je definováno jako právní institut, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy. Není-li pohledávka zajištěná zástavním právem včas splněna nebo byla-li splněna po své splatnosti jen částečně anebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky (zbytku pohledávky nebo příslušenství) z výtěžku zpeněžení zástavy. Zástavu lze zpeněžit na návrh zástavního věřitele soudním prodejem zástavy. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem zástavy podle ust. § 251 a násl. o.s.ř.; je-li prodávanou zástavou nemovitá věc, užijí se na výkon rozhodnutí prodejem této zástavy ustanovení o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak (§ 338a odst. 1 o.s.ř.). V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou, jak vyplývá ze shora citovaného ust. § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze shora uvedené skutečnosti a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zás