19 C 162/2021-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 3 038 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 11. 1. 2020 do 3. 7. 2020 vyčísleným částkou 146 Kč (tj. úrok ve výši 10 % ročně z částky 3 038 Kč). Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 3. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], přičemž žalovaná nesplnila svou základní povinnost, a to hradit řádně a včas pojistné. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 2 264 Kč za období od 3. 10. 2019 do 2. 1. 2020, dále z dlužného pojistného ve výši 174 Kč od 3. 1. 2020 do doby zániku smlouvy, který nastal dne 9. 1. 2020, dále z poplatku za upomínku ze dne 22. 1. 2010 ve výši 300 Kč a poplatku za„ Pokus o smír“ ze dne 17. 2. 2020 ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 3. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 2 264 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 3. 7. 2019, doba pojištění byla sjednána na neurčito. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz pojistná smlouva na č. l. 13, potvrzení o zaplacení prvního pojistného na č.l. 45 Dle Sazebníku poplatků činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč /viz sazebník na č.l. 46 Jelikož žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 3. 10. 2019, vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 5. 11. 2019, aby dlužné pojistné zaplatila /viz upomínka na č. l. 14 a poštovní dodejka na č.l. 22 Jelikož žalobkyně nadále neevidovala žádnou úhradu, vyzvala žalovanou dopisem ze dne 13. 12. 2019, aby dlužné pojistné uhradila /viz upomínka na č. l. 15 Protože žalovaná pojistné ve stanovené lhůtě neuhradila, byla pojistná smlouva ukončena uplynutím dne 9. 1. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 22. 1. 2020, v němž byla vyzvána k úhradě dlužné částky za dobu trvání pojistného vztahu ve výši 2 738 Kč s tím, že částka zahrnuje i náklady spojené s upomínáním /viz ukončení pojistné smlouvy na č. l. 16 /. Žalobkyně následně opětovně žalovanou požádala o uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 17. 2. 2020 /viz upomínka na č. l. 19 Předžalobní upomínkou zaslanou již prostřednictvím advokáta žalobkyně dne 15. 5. 2020 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 5 271 Kč/viz předžalobní upomínka na č. l. 21 a poštovní podací arch na č. l. 25 Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 3. 7. 2019 platně sjednána pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, [registrační značka]. Žalovaná však nesplnila svou základní povinnost, a to platit pojistné, když nezaplatila sjednané pojistné ve výši 2 264 Kč splatné dne 3. 10. 2019, a to ani v dodatečné lhůtě od doručení upomínky. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje dlužné pojistné za období od 3. 10. 2019 do 9. 1. 2020 včetně ve výši 2 438 Kč, k jehož zaplacení byla žalovaná opakovaně vyzvána. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalované uvedený dluh uhradila, uložil soud povinnost žalované tuto částku žalobkyni zaplatit. 7. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalované povinnost zaplatit smluvně sjednané poplatky za zaslání upomínek. Konkrétně se jednalo o poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky ze dne 13. 12. 2019 a poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky ze dne 17. 2. 2020. Soud v daném případě vyhověl žalobě jen částečně, a to co do požadavku na zaplacení paušálně stanovené náhrady nákladů za odeslání první upomínky, když se jedná o nároky vyplývající ze smluvního ujednání stran. Soud však nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení druhého poplatku. Je sice chvályhodné, že se žalobkyně před podáním žaloby snaží opakovaně urgovat žalovanou k tomu, aby plnila své povinnosti, nicméně opakované účtování poplatků za zaslané upomínky, na které navíc žalovaná nijak nereaguje, je v rozporu s dobrými mravy. Nehledě na to, že žalobkyně před podáním žaloby zasílá i výzvu k úhradě dluhu již prostřednictvím svého zástupce, za což rovněž požaduje náhradu nákladů řízení. Uvedené poplatky za upomínky tak jen neúměrně zvyšují dluh žalované. Soud proto přiznal žalobkyni pouze nárok na zaplacení náhrady za zaslání jedné upomínky ve výši 300 Kč, a co do požadavku na zaplacení dalších 300 Kč žalobu zamítl. 8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl jen částečně. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Podle § 513 o.z. se příslušenstvím pohledávky rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které patří právě smluvně sjednané poplatky za zaslání upomínek k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně však požadovala uhradit z nákladů spojených s uplatněním pohledávky i zákonné úroky z prodlení (tj. příslušenství z příslušenství), které však oprávněně požadovat nemůže, jelikož zákon tuto možnost nepřiznává (stále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z dlužného pojistného ve výši 2 438 Kč, a to za období, které požadovala. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zásadně úspěšná (neúspěch se týkal jen příslušenství), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za ka