19 C 187/2021-43 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 3 384 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle smlouvy [číslo] ze dne 23. 1. 2019, jejímž předmětem bylo životní pojištění. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 2 000 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 4. 2019. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz pojistná smlouva na č. l. 9, všeobecné pojistné podmínky v soudním systému/. Žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, o dluhu vzniklém za období od 1. 5. 2019 byla informována dopisem ze dne 24. 6. 2019, v němž byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 4 000 Kč do 31. 8. 2019 s tím, že pokud nebude dluh zcela uhrazen, pojištění zanikne /viz dopis na č.l. 21 Dopis byl žalované doručen dne 27. 6. 2019 /viz poštovní dodejka na č.l. 22 Jelikož žalovaná neuhradila dlužné pojistné zcela, pojistná smlouva zanikla ke dni 31. 8. 2019, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 17. 9. 2019, v němž byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 3 084 Kč /viz oznámení o zániku pojištění na č. l. 24 K úhradě dlužné částky byla opětovně vyzvána dopisem nazvaným jako„ Pokus o smír“ ze dne 16. 10. 2019, tentokráte však již ve výši 3 384 Kč /viz dopis na č.l. 25 Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši 2 734 Kč, poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatku za upomínání ve výši 300 Kč /viz vyúčtování pojistné smlouvy na č. l. 23 Poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí 350 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč /viz sazebník nákladů na č.l. 28 a přehled poplatků v systému soudu/. Žalovaná byla vyzvána advokátem žalobkyně k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby dopisem ze dne 27. 1. 2020 /viz předžalobní výzva na č. l. 26, který byl odeslán téhož dne /viz poštovní podací arch na č.l. 27 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení. 7. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné přitom podle § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná však porušila svou základní povinnost z ní plynoucí, a to platit řádně a včas pojistné, kvůli čemuž smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2019. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání smlouvy v celkové výši 2 734 Kč. 10. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalované povinnost zaplatit 2 poplatky za zaslání upomínek v celkové výši 650 Kč. Konkrétně se jednalo o poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatek ve výši 300 Kč za„ Pokus o smír“ ze dne 16. 10. 2019. Soud v daném případě vyhověl žalobě jen částečně, a to co do požadavku na zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, jelikož se jedná o nárok vyplývající ze smluvního ujednání stran, které soud nepovažuje za nijak nemravné. Soud však nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení druhého poplatku za„ pokus o smír“. Pokus o smír je iniciativou ze strany žalobkyně, přičemž žalovaná nemá žádnou povinnost smír uzavřít. Byť součástí„ pokusu o smír“ byla i opětovná výzva k zaplacení dlužné částky, žalobkyně žalované již zaslala dvě upomínky, na které žalovaná nijak nereagovala. Taktéž je nutno zdůraznit, že poplatek je navíc účtován podle smlouvy, která již zanikla. Žalobkyně proto nemá nárok na zaplacení částky 300 Kč a v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. 11. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl jen částečně. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud však nepřiznal zákonné úroky z prodlení i z požadovaného poplatku 300 Kč za pokus o smír. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že v dané věci se nejedná o žalobu formulářového typu, když žalobkyně uplatňuje u soudů práva z nepřeberného množství pojistných produktů, které se často řídí jinými právními předpisy a v žalobách se tak nemění jen výše a splatnost pohledávky, ale i další skutečnosti. Zběžným náhledem do soudní databáze ISAS však byla dohledána řada naprosto totožných žalob žalobkyně (pohledávky z pojistných smluv na základě pojistného produktu [anonymizováno] životní pojištění), kdy dluh žalovaného spočívá v neuhrazení pojistného. Je zřejmé, že se jednalo o žalobu tzv. formulářového typu, když žaloba byla zcela nekonkrétní a soud musel skutkový stav sám zjišťovat z důkazních prostředků. Soud proto stran náhrady nákladů řízení aplikoval, jak uvedeno shora, ustanovení § 14b a. t. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.