19 C 195/2021-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 4 333 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne 14. 9. 2020 ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovanému vznikl dluh na pojistném, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla včetně pojištění skel vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 12. 2019. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno do datové schránky, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila ve svém podání ze dne 20. 5. 2021. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla včetně pojištění skel vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno pololetně po 5 882 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 15. 8. 2018. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz pojistnou smlouvu na č. l. 18-20, všeobecné pojistné podmínky v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalovaný žalobkyni uhradil první pojistné dne 30. 8. 2018, a proto pojištění podle smluvního ujednání vzniklo k tomuto dni /viz vyúčtování pojistného na č. l. 18, potvrzení o vzniku pojištění na č. l. 22 Následně došlo od pojistného období počínajícího 15. 8. 2019 ke zvýšení pojistného na částku 5 974 Kč /viz informace o výši pojistného na č. l. 13 Toto pojistné však žalovaný ani částečně neuhradil, přestože žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil do 2. 12. 2019 a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaný ani tak pojistné neuhradil, pročež došlo k zániku pojištění ke dni 3. 12. 2019, tedy ještě před skončením příslušného pojistného období. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu poměrné částí pojistného ve výši 4 333 Kč /viz přehled předpisů a plateb na č. l. 9, oznámení o dlužném pojistném ze dne 17. 9. 2019 na č. l. 12 p.v., upomínka dlužného pojistného ze dne 17. 10. 2019 na č.l. 15 potvrzení o vzniku pojištění na č. l. 22 a oznámení o zániku pojištění na č. l. 15 Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby /viz předžalobní výzvu na č. l. 23 vč. podacího archu na č. l. 24 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Dle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] platně sjednána pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla včetně pojištění skel vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost, a to platit pojistné, když nezaplatil sjednané pojistné splatné dne 15. 8. 2019. Vzhledem k nezaplacení pojistného smlouva zanikla dne 3. 12. 2019 uplynutím stanovené lhůty v upomínce k úhradě. Žalovaný má však stále za období od 15. 8. 2019 do 31. 12. 2019 (tj. do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo) povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 4 333 Kč. Soud proto žalobě plně vyhověl. 9. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého dne bude úrok z prodlení uplatňovat v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.