19 C 204/2021-35 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 2 553 Kč spolu s příslušenstvím vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, a to dlužného pojistného ve výši 2 352 Kč a poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště i na adresu, kterou telefonicky uvedl jako adresu pro doručování, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] řada [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 7 770 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 8.10.2019, doba pojištění byla sjednána na neurčito. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem vydanými žalobkyní /viz pojistná smlouva na č.l. 8 Jelikož žalovaný pojistné od počátku nehradil, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 6.12.2019, aby dlužné pojistné doplatil nejpozději do 26.1.2020 a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne /viz upomínka k zaplacení dlužného pojistného na č.l. 17 Protože žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, byla pojistná smlouva ukončena uplynutím dne 26.1.2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 6.2.2020, v němž byl vyzván k úhradě dlužné částky za dobu trvání pojistného vztahu ve výši 2 353 Kč /viz dopis na č.l. 13 Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14.9.2020 /viz předžalobní upomínka na č.l. 12, sledování zásilek na č.l. 18 Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene [právnická osoba] na žalobkyni /viz notářský zápis na č.l. 14 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] platně sjednána pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení] 5, [registrační značka] (tzv. povinné ručení). Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost, a to platit pojistné, když od počátku sjednané pojistné ve výši 7 770 Kč ročně nehradil, a to ani v dodatečné lhůtě od doručení upomínky. Vzhledem k nezaplacení pojistného smlouva zanikla uplynutím dne 26.1.2020. Žalovaný má však stále za dobu trvání smlouvy, tj. za období od 8.10.2019 do 26.1.2020 včetně, povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 2 353 Kč. 7. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 2 353 Kč ve výši 10 % ročně od 28.1.2020 do zaplacení. 8. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit smluvně sjednané poplatky ve výši 200 Kč za zaslanou upomínku, aniž by upřesnila, o jakou upomínku se jedná a doložila sazebník poplatků. Soud z důvodu hospodárnosti žalobkyni nevyzýval, k doplnění výše uvedeného, jelikož z předložených listinných důkazů vyplývá, že dopisem, kterým byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy, nebyl smluvní poplatek účtován, když dluh činil pouze dlužné pojistné ve výši 2 353 Kč. Jestliže žalobkyně naúčtovala poplatek později, učinila tak neplatně, když smlouva, a tedy i ujednání o poplatku za zaslanou upomínku, již zanikla. Soud proto žalobu v rozsahu 200 Kč zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 200 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.