19 C 222/2021-37 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] vyčísleným částkou [částka] (tj. úrok ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]). Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ vozidla [anonymizováno], typ [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž žalovaný nesplnil svou základní povinnost, a to hradit řádně a včas pojistné. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka] za odeslání 2 upomínek. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ vozidla [anonymizováno], typ [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód]. Pojistné mělo být hrazeno pololetně po [částka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], doba pojištění byla sjednána na neurčito. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz pojistná smlouva na č. l. 9 a záznam z jednání na č.l. 11 Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum], aby dlužné pojistné doplatil nejpozději do [datum] a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne /viz upomínka k zaplacení dlužného pojistného na č. l. 12 včetně poštovní dodejky na č.l. 16 Protože žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, byla pojistná smlouva ukončena uplynutím dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], v němž byl vyzván k úhradě dlužné částky za dobu trvání pojistného vztahu ve výši [částka] s tím, že částka zahrnuje i náklady spojené s upomínáním, které činily [částka]. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude mu účtován další poplatek ve výši [částka] za vymáhání duhu /viz ukončení pojistné smlouvy na č. l. 14 ve spojení s vyúčtováním pojistné smlouvy na č.l. 17 Dle Sazebníku poplatků činil poplatek za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy [částka] a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění [částka] /viz sazebník na č. l. 13 Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky již ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] /viz„ pokus o smír“ na č. l. 15 a předžalobní upomínkou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 20 včetně poštovního podacího archu na č.l. 19 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] platně sjednána pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění„ Komplesní pojištění vozidla NAMÍRU“ vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost, a to platit pojistné, když nezaplatil sjednané pojistné ve výši [částka] splatné dne [datum], a to ani v dodatečné lhůtě od doručení upomínky. Vzhledem k nezaplacení pojistného smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný má však stále za dobu trvání smlouvy, tj. za období od [datum] do [datum] včetně, povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část sjednaného pojistného ve výši [částka]. 7. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit 2 poplatky za zaslání upomínek v celkové výši [částka]. Konkrétně se jednalo o poplatek ve výši [částka] za upomínku k uhrazení dlužného pojistného ze dne [datum] a poplatek ve výši [částka] za„ Pokus o smír“ ze dne [datum]. Soud v daném případě vyhověl žalobě jen částečně, a to co do požadavku na zaplacení poplatku za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka], jelikož se jedná o nárok vyplývající ze smluvního ujednání stran, které soud nepovažuje za nijak nemravné. Soud však nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení druhého poplatku za„ pokus o smír“. Pokus o smír je iniciativou ze strany žalobkyně, přičemž žalovaný nemá žádnou povinnost smír uzavřít. Byť součástí„ pokusu o smír“ byla i opětovná výzva k zaplacení dlužné částky, žalobkyně žalovanému již zaslala dvě upomínky, na které žalovaný nijak nereagovala. Taktéž je nutno zdůraznit, že poplatek je účtován podle smlouvy, která již zanikla. Žalobkyně proto nemá nárok na zaplacení částky [částka] a v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. 8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl jen částečně. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Podle § 513 o.z. se příslušenstvím pohledávky rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které patří právě smluvně sjednaný poplatek za zaslání upomínek k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně však požadovala uhradit z nákladů spojených s uplatněním pohledávky i zákonné úroky z prodlení (tj. příslušenství z příslušenství), které však oprávněně požadovat nemůže, jelikož zákon tuto možnost nepřiznává (stále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z dlužného pojistného ve výši [částka], a to za období, které požadovala. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné výši, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši [částka] (3 úkony x odměna ve výši [částka]), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši [částka] (3 úkony x paušální náhrada ve výši [částka]) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z částky [částka]). Jejich zaplacení soud ulož